Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 14АП-1253/23 по делу N А66-14582/2022

г. Вологда

22 марта 2023 г.

Дело N А66-14582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Мельниковой Марии Александровны Шитик О.Ю. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-14582/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Мария Александровна (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 690308365664, ОГРНИП 319695200038317; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" (адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а, ИНН 6915007549, ОГРН 1026901912817; далее - Предприятие) о взыскании 954 162 руб. 89 коп., в том числе: 813 555 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 140 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на следующее. Поскольку работы были выполнены истцом вне рамок договора субподряда, их стоимость может быть взыскана как неосновательное обогащение. В рамках дела N А66-1613/2021 Предпринимателем заявлялись требования по иным правовым основаниям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2019 по ремонту покрытия автомобильной дороги "Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги "Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20 сентября 2019 года включительно (пункт 1.3).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 4 438 300 руб. 87 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2.3 субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представляет исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2.4).

В рамках договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 06.12.2019 N 02-04 и справка формы КС-3 от 06.12.2019 N 1 на сумму 3 504 566 руб. 64 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, в котором отражено, что цена договора составила 3 504 566 руб. 64 коп.

В обоснование иска Предприниматель указал, что им выполнены также работы на сумму 813 555 руб. 68 коп., о чем составлен акт выполненных работ от 13.12.2019 N 2.

Субподрядчик 15.04.2020 направил в адрес Предприятия данный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 N 2, а также два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2019 N 2 с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату за произведенные работы. Факт получения подрядчиком документов подтверждается выпиской из почтового реестра, а также почтовыми квитанциями.

Предприятие в письме от 22.04.2020 отказало в оплате данных работ.

Полагая, что использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А66-1613/2021 Арбитражным судом Тверской области рассматривался иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании 813 555 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги "Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области от 14.08.2019.

В обоснование иска Предприниматель ссылался на факт выполнения работ на сумму 813 555 руб. 68 коп. и предъявление их к оплате по акту выполненных работ N 2 от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу N А66-1613/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

В рамках настоящего иска Предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика 813 555 руб. 68 коп. по акту выполненных работ N 2 от 13.12.2019 как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В данном случае требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела N А66-1613/2021.

Так, предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании спорной суммы денежных средств, основанием иска - факт выполнения работ, предъявленных к оплате Предприятию по акту выполненных работ N 2 от 13.12.2019.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя в обоих делах направлены на получение оплаты за выполненные по акту выполненных работ N 2 от 13.12.2019 работы.

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как требования о взыскании неосновательного обогащения в отличие от квалификации этого же требования в деле N А66-1613/2021 как требования о взыскании задолженности по договору не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является прерогативой суда.

Так, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу N А66-1613/2021, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по делу N А56-101578/2021.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически исковые требования Предпринимателя заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по делу N А66-1613/2021, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-14582/2022 отменить.

Производство по делу N А66-14582/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марии Александровне (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 690308365664, ОГРНИП 319695200038317) из федерального бюджета 25083 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2022 N 17, от 25.01.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова