Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-3627/23 по делу N А41-53777/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-53777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-53777/22 по исковому заявлению ООО "Московская строительная компания" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Стешинский С.А., доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Московская строительная компания" - Свистунова С.А., доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 245,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Мосавтодор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Московская строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "МСК" (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) заключен контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составила 798 772 173,49 руб., в том числе НДС (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена этапа 1 составила 16 638 775,17 руб.

Цена этапа 2 составила 266 325 076,80 руб.

Цена этапа 3 составила 266 325 076,80 руб.

Цена этапа 4 составила 249 483 244,72 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, составленных по форме согласно приложению N 23 к контракту (далее по тексту - акт выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в предоставленных документах.

В силу п. 4.5 контракта, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. контракта в соответствии с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, проводит экспертизу выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводится с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта.

Требования для устранения выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5) и приложениях N 6-21 к контракту.

В соответствии с п. 4.10 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями ФЗ N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 11.10.2019N Исх-40902/2019, с требованием оплаты штрафа в размере 933 245,01 руб. в соответствии с п. 7.3.4. контракта - за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Работы за указанный в претензии период выполнены истцом в полном объеме на сумму 9 929 822,72 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 N 10.1.

Оплата работ произведена платежным поручением от 13.09.2019 N 16869 на сумму 9 929 822,72 руб.

Однако ответчик удержал штраф в размере 933 245,01 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2019 N 28325.

Полагая удержание заказчиком 933 245,01 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по Контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному Контракту в размере 933 245,01 руб. не имелось.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ от 20.08.2019 N 20082019, был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, ввиду того, что данный акт относится к актам экспертизы результатов выполненных работ, порядок и оформление которых предусмотрен п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10 Контракта и не является актом оценки качества содержания.

Более того, Акт от 20.08.2019 N 20082019 составлен за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, то есть не за полный отчетный период (месяц).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел экспертизу результатов выполненных работ, после чего подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 N 10.1 за спорный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 без каких-либо замечаний.

Таким образом, приняв работы за весь отчетный период (за полный месяц) без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанный акт не может являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, а также под. 4, 5 п. 1.8.Технического задания к контракту, заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложением 7 к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Судом отмечено, что какой-либо акт оценки качества содержания Объекта, соответствующий условиям контракта за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 сторонами не составлялся. Истец на осмотр не вызывался. Кроме того, ответчик представил в материалы дела Соглашение о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) от 31.10.2018 N 0148200005418000417 (далее - Соглашение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 6 вышеуказанного Соглашения, в котором указано, что стороны подтверждают, что по состоянию на 31.05.2021 оплата по контракту стоимости выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 580 231 595,87 руб. произведена Заказчиком в полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 Контракта.

Однако суд первой инстанции данный довод ответчика отклонил как несостоятельный, ввиду того, что данное Соглашение не свидетельствует о признании Обществом "МСК" правомерным удержание суммы неустойки (штрафов, пени) в размере 933 245,01 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта от 31.10.2018 N 0148200005418000417, равно как и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Контракт на оказание услуг по содержанию не содержит поименованный перечень услуг выполнения ежедневно, однако, основным обязательством Подрядчика является надлежащее исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.1. Контракта) - а именно, надлежащее содержание дорожного полотна, соответствующее по состоянию и качеству, установленным регламентам и ГОСТам, регулирующими требования поддержания надлежащего состояния дорожного полотна; в Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) предусмотрен Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, согласно условиям которого, контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения Контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Стороны в Техническом задании, а именно в п. 1.7. (Таблице N 1) и в п.1.8. (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в акте, представленном ответчиком, отсутствуют нарушения работ, указанных в п. 1.5. и Таблицах 1 и 2 Технического задания.

Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнения Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

В акте, представленном ответчиком, четко не прописано, какие именно недостатки/дефекты подлежат исправлению.

Так, например, в акте в графе "выявленные недостатки" ответчик указывает - "Дефект разметки".

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Технического задания выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком распорядительного акта о начале летнего периода содержания Объектов.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком должны проводиться при температуре поверхности дорожного покрытия не ниже +10 градусов, лакокрасочными материалами не ниже +15 градусов.

Таким образом, штрафовать Подрядчика за работы, на которые не было предоставлено распорядительного акта Заказчиком - неправомерно.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Так, например, в акте в графе "выявленные недостатки" ответчик указывает - "Дефект полотна".

Указанная формулировка является неконкретной, неопределенной.

"Дефект полотна" - что конкретно было выполнено Подрядчиком ненадлежащего качества в отношении земляного полотна, не ясно. Если это ямочный ремонт или заделка трещин в покрытии, то данные виды работ относятся к внерегламентным в соответствии с Приложением N 17 к Контракту, и в соответствии с п.3.1. Контракта, а также Приложением 16 к Контракту внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют задания на выполнение внерегламентных работ, а также распорядительный акт от Заказчика.

Более того, в графе "выявленные недостатки" указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и п. 1.7. и 1.8. Технического задания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, довод ответчика об обоснованности начисления штрафа по п. 1.8. Технического задания является неправомерным.

Привлеченная организация ГУП МО "Лабрадор", указанная ответчиком в качестве независимой организации, не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно, является материально-заинтересованным лицом. Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимой организации. (Дела N N А41-52828/2022, А41-7021/2021, А41-4028/2021 А41-4029/2021, А41-4026/2021, А41-9172/2021, А41- 7146/2021, А41-7013/2021, А41-7023/2021 и т.д.)

Какого-либо документа, подтверждающего право ГУП МО "Лабрадор" принимать участие в осмотре объекта по спорному контракту, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика, подлежит отклонению как неправомерный, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-53777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич