Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6523/23 по делу N А40-136052/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-136052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

и ООО "Алевюр-дез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-136052/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-827),

по иску ООО "Алевюр-дез" (ИНН 7709718926, ОГРН 1067761731663)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Ушаков Ю.М. по протоколу N 6 от 01.11.2021,

Данилевич Р.М. по доверенности от 23.06.2022, диплом 402414865570 от 08.09.2021,

от ответчика и третьего лица: Полещук С.С. по доверенностям от 01.12.2022 и от 22.12.2022, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алевюр-дез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022):

- признать договор аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07, заключённый между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АЛЕВЮР-Дез", действующим на неопределённый срок;

- признать за ООО "Алевюр-дез" право на минимальную ставку арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07 по минимальной ставке арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год;

- признать незаконными требования Департамента городского имущества города Москвы, содержащиеся в претензии от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1, о задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2022 в размере 124 877,23 руб., пени - 2 798,06 руб.;

- признать незаконными требования Департамента городского имущества города Москвы, содержащиеся в претензии от 07.06.2022 N 33-6-238190/22-(0)-1, о задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2022 в размере 607 809,85 руб., пени - 17 674,30 руб.

Также истцом при уточнении исковых требований 20.12.2022 г. заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счёт понесённых расходов по договору возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-136052/22 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алевюр-дез" возобновлённым на неопределённый срок; признания за ООО "Алевюр-дез" права на оплату арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год; обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 г. N 06-00646/07 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год; взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алевюр-дез" расходов по государственной пошлине в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований ответчика, содержащихся в претензиях от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1 и от 07.06.2022 N 33-6- 238190/22-(0)-1, о задолженности по арендной плате; о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Алевюр-дез" денежных средств в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) в счет понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022.

Ответчик и третье лицо также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого фонда N 06-00646/2007 от 22.05.2007 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является нежилой объект общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, дом 23, корпус 1, предоставляемый на условиях аренды истцу в целях: торговые - 33,1 кв. м, офис - 39,3 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2007 г. до 25.04.2008 г.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

По истечении срока действия Договора истец продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик направил истцу претензию от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1, в которой указал, что у истца имеется задолженность по Договору по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2022 в размере 124 877,23 руб. и по пени в размере 2 798,06 руб.

Также ответчик направил истцу претензию от 07.06.2022 N 33-6-238190/22-(0)-1, в которой указал, что у истца имеется задолженность по Договору по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2022 в размере 607 809,85 руб. и по пени в размере 17 674,30 руб.

Истец представил возражения на данные претензии, в которых указал на отсутствие задолженности, однако ответчик, как указывает истец, настаивал на наличии спорной задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что истец имел право на оплату арендной платы по Договору в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год, правомерно удовлетворил исковые требования в части признания Договора возобновлённым на неопределённый срок, признания права истца на минимальную ставку арендной платы по Договору в 2022 году и обязания ответчика произвести перерасчёт арендной платы по Договору за 2022 год.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, третье лицо указывают, что истцом не соблюден заявительный порядок для получения преференции; у истца имеется задолженность по арендной плате, в частности за период январь-май 2022 года арендная плата не вносилась ни по рыночной ставке, ни по льготной; ставка арендной платы по договору аренды, срок действия которого истек, устанавливается в порядке, установленном пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, то есть при условии представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы.

Доводы ответчика, третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод о недобросовестности истца, выражающейся в неисполнении обязанности по уплате арендной платы, опровергается представленными истцом платежными поручениями, подтверждающими уплату арендной платы, в том числе в течение 2022 года (л.д. 53-54, т.1).

Как верно установил суд первой инстанции, истец продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем Договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 2.5 Договора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.), была установлена с 1 января 2022 г. ставка арендной платы в размере 5000 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец в 2022 году являлся субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.05.2022 г. N ЮЭ9965-22-16252927.

Таким образом, имеются все условия для применения в 2022 году ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представили доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемых объектов в соответствующие периоды, в том числе с 01.01.2022.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

При этом ответчик, третье лицо не доказали, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендую плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы, право на которую было признано за истцом ранее.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика, третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований ответчика, содержащихся в претензиях от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1 и от 07.06.2022 N 33-6- 238190/22-(0)-1, аргументируя свою позицию тем, что претензии ответчика не носят информационный характер, порождают для истца обязательства или ответственность, следовательно, нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а истец, в свою очередь, свободен в выборе способа защиты права.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 АПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые требования ответчика, как верно установил суд первой инстанции, носят информационный характер (характер досудебных претензий) и сами по себе не порождают для истца каких-либо обязательств или ответственности, а следовательно, не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом не представлено доказательств создания претензиями от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1 и от 07.06.2022 N 33-6- 238190/22-(0)-1 препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признание данных претензий незаконными не повлечет за собой правовых последствий, связанных с восстановлением какого-либо нарушенного права истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными требований ответчика, содержащихся в претензиях от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1 и от 07.06.2022 N 33-6- 238190/22-(0)-1 о задолженности по арендной плате.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2022 г. к данному договору, платёжных документов, невозможно достоверно установить связь понесённых расходов с настоящим делом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с данным выводом суда, настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии кассового чека и платежного поручения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает ограничение на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указание Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф.0310001, расходными кассовыми ордерами ф.0310002.

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф.0310002. Пункты 6.1, 6.2 упомянутого акта устанавливают порядок оформления расходного кассового ордера и выдачи денег.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций".

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме.

Таким образом, надлежащим доказательством несения расходов в наличной форме для юридического лица будет являться указанный документ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленная истцом копия кассового чека (л.д. 101, т. 2) не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Копия платежного поручения N 176 от 22.06.2022 (л.д. 102, т. 2) подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей.

Связь издержек с данным делом подтверждается предметом договора, фактическим исполнением ООО "ЛигалПроЛекс" в лице Данилевича Р.М. обязательства по оказанию юридической помощи заявителю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копию договора возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022 г. (л.д. 95-98, т. 2), копию дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2022 г. к данному договору (л.д. 99-100, т. 1); платежное поручение N 176 от 22.06.2022 (л.д. 102, т. 2), акт об оказании юридических услуг от 20.12.2022, принимая во внимание факт участия Данилевича Р.М. в качестве представителя истца в порядке передоверия (л.д. 47-48, т. 2) в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.10.2022, 20.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, связь между данными издержками и настоящим делом.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

П. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусматривает нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм процессуального права по смыслу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с неправильным применением первой инстанции норм процессуального права о взыскании судебных расходов, приведшим к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истцом возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-136052/22 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алевюр-дез" 100 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 3 000 руб.00 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.