Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1772/24 по делу N А40-209966/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-209966/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-209966/23

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ничутина М.С. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МВД РФ стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813,36 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.06.2020 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки Шкода государственный регистрационный знак Р869НЕ799;

-основанием для задержания указанного транспортного средства согласно протоколу о задержании ТС от 19.06.2020 N 77П30239555 явилось совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного 12.7 часть 2 КоАП РФ;

- 20.06.2020 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения;

- срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (п. 2.1 указанного Приказа);

- ГКУ "АМПП" обратилось в суд с иском к Мухину В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства;

- Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 09.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ГКУ "АМПП" к Мухину В.А. было принято ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, об отказе от исковых требований ГКУ "АМПП" о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в случае поступления сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- основанием для прекращения производства по делу в отношении Мухина В.А. явилось установление судом сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- за перемещение и хранение задержанного транспортного средства истцом были понесены расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению в порядке ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 393, 1017, 1069 ГК РФ, п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, Решением от 05.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- ГКУ "АМПП" является техническим исполнителем функции по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории города Москвы на основании п. 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", в то время как рассмотрением дел об административных правонарушениях осуществляются органы ОГИБДД и МАДИ;

- за перемещение и хранение задержанного транспортного средства истцом были понесены расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению в порядке ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ;

- размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, из которых стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 8 813 руб. 36 коп;

- ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве согласно Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы, является структурным подразделением Управления ГИБДД УВД по г. Москве;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- представитель ответчика не был вызван в зал судебного заседания для рассмотрения дела (п. 2 жалобы), в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою правовую позицию по спору;

- при обращении за своим автотранспортным средством, Мухин В.И. обязан был предъявить, ответственному за хранение лицу, квитанцию об оплате перемещения (хранения) транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" либо постановление о прекращении дела по административному правонарушению, что исключало бы возможность обращения ГКУ "АМПП" с настоящим исковым заявлением к МВД России;

- начало течения срока давности подлежит исчислению с момента передачи ГКУ "АМПП" постановления о прекращении дела об административном правонарушении Мухиным В.И. от 09.02.2021, а не с момента вынесения Мировым судьей Судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ГКУ "АМПП" к Мухину В.И. о взыскании ущерба за перемещение (хранение) транспортного средства;

- суд не привлек в качестве соответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за подачу иска не подлежали взысканию с ответчика, поскольку последний является федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, 08.02.2024 истец направил в суд первой инстанции (поступил в суд апелляции 12.02.2024) отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно протоколу суда первой инстанции от 28.11.2023 в судебном заседании участвовал представитель истца, в связи с чем, довод апеллянта о том, что представителей не вызвали в судебное заседания для рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом апелляции, как неподтвержденный.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства, а также направить письменно свою позицию в суд первой инстанции заблаговременно в электронном виде, либо по почте, на что также было указано в Определении суда от 22.09.2023 о принятии искового заявления к производству.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 17.10.2023 и 28.11.2023, отзыв на иск не направил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Истцом не заявлено каких-либо требований к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом были понесены расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, которые подлежат возмещению на основании ч. 12 ст.27.13 КоАП РФ за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы по перемещению и хранению ТС подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

О прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мухина В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истцу стало известно только из определения мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 09 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ГКУ "АМПП" к Мухину Владимиру Андреевичу, которое поступило в ГКУ АМПП 20.02.2021 г. Иск подан 18.09.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины - ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, взыскивая с государственного органа уплаченную налогоплательщиком-заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации налогоплательщику-заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Данная позиция отражена в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С целью соблюдения прав ответчика, а также полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела доказательства, на которые ответчик ссылался, говоря о невозможности приобщить их в суде первой инстанции и в этой связи, на нарушение своих прав на защиту.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства рассмотрены и оценены судом апелляции, однако, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при этом документы, дублирующие документы, которые были представлены истцом и приобщены судом первой инстанции к материалам дела, подлежат возврату заявителю.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-209966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук