Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5683/23 по делу N А40-102812/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-102812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Майорова Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-102812/22

по заявлению ИП Майорова В. В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Василий Викторович (далее - Заявитель, ИП Майоров В.В., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 18.02.22 по делу N 077/10/104-2673/2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Майорова В.В. отказано.

ИП Майоров В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Майоров В.В. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосуне для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах-в 2021-2022 гг. (контракт N 206-КС4/21 от 16.11.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданский кодекс Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между Заказчиком и ИП Майоров В.В. заключен государственный контракт N 206-КС4/2 1на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в 2021-2022 гг. (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с момента заключения Контракта по 30.04.2022.

Согласно статье 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 5.4.1 Контракта Исполнить обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора снега (далее - услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 "Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов" Технического задания.

Согласно пункту 4.1 Технического задания гарантия качества услуг, предоставляется Исполнителем в течение срока оказания услуг в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта и настоящего Технического задания:

- количество услуг должно соответствовать заявкам Заказчика:

- услуги должны оказываться в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в разделе 7 "Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов" Технического задания;

- сроки оказания услуг должны соответствовать требованиям, указанным в подпункте 2.4. 2.4.1. 2.4.2 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания очистка крыши от снега, наледи и сосулек включает в себя:

- установку и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков;

- изготовление, установку и снятие на крыше приспособлений и устройств позволяющих повысить безопасность оказания услуг (при необходимости);

- ручную очистку крыши от снега, наледи (по всей площади крыши): очищать крышу от снега следует со всех ее скатов, начиная от карнизов к коньку равномерно, не допуская перегрузки от снега отдельных участков. Для предохранения кровельного покрытия от повреждений снег убирается с крыши не полностью, а оставляется слой толщиной не менее 5 см. Также с крыши не снимается и тонкий слой льда, за исключением свесов, где полная очистка необходима для предупреждения образования наледей и сосулек;

- очистку крыши от снега и наледи (по периметру на 1,5 м от края). Частичная уборка производится только на плоских крышах и зданиях с прочным покрытием;

- очистку крыш от сосулек;

- очистку от снега, наледи и сосулек карнизов, желобов.

Согласно пункту 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Заявки Заказчика от 14.12.2021, от 28.12.2021 в срок не позднее 12 часов с момента их получения Исполнителем не исполнены, требования Претензий от 15.12.2021, от 17.12.2021 не выполнены, не произведена в срок очистка крыш согласно требованиям пунктами 2.1, 3.5 Технического задания. Также не ликвидированы снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц в срок - в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика (пункт 2.4.2 Технического задания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Майоровым В.В. существенных условий Контракта.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении, поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 вышеуказанное Решение Заказчиком направлено в адрес Исполнителя посредством заказного письма.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" Решение Исполнителем не получено, возвращено отправителю 02.02.2022.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

Как верно счёл суд первой инстанции, в настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у Антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" в удовлетворении его заявления о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-89433/22 в рамках которого проверялось исполнение рассматриваемого контракта, суд установил нарушения по двум заявкам Заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 18.02.22 по делу N 077/10/104-2673/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-102812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова