Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-867/23 по делу N А27-7404/2022

г. Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А27-7404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (N 07АП-867/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7404/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) к управлению культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200509827, ИНН 4201006190) о взыскании 2 772 735 руб. 12 коп. задолженности, 139 397 руб. 44 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Федотов А.Н. по доверенности от 09.03.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Полякова Ю.А. по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - апеллянт, истец, ООО "Генстройпроект") обратилось в суд с исковым заявлением к управлению культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 772 735 руб. 12 коп. задолженности, 139 397 руб. 44 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу ООО "Генстройпроект" 814 479 руб. 56 коп. долга, 4 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генстройпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на статьи 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что просрочка, допущенная подрядчиком, была вызвана несвоевременным предоставлением необходимых сведений со стороны подрядчика.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ничтожность дополнительного соглашения от 15.03.2022 об уменьшении цены контракта N 1 от 01.04.2019 до 6 105 797 руб. 50 коп.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт N 1, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря 2019 года (включительно) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 N ЭА-011-19-04 (0139300000419000011) и составляет 7 103 702 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 сторонами согласовано изменение цены контракта до суммы 6 105 797 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. контракта для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 2 131 110 руб. 75 коп. на основании счета. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 105 797,50 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 3 от 15.03.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 199 856, 63 руб., в том числе ранее был выплачен аванс в размере 2 131 110,75 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт приёмки выполненных работ на сумму 6 105 797 руб. 50 коп. подписан обеими сторонами без претензий и возражений 15.03.2022.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 774 830,12 руб. письмом от 12.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В свете изложенного, удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о несвоевременности предоставления ответчиком необходимой для выполнения работ исходной информации, основываясь на представленной в материалы дела переписке, пришел к выводу о том, что ответчик оперативно реагировал на требования истца о предоставлении исходных данных. Доводы о том, что часть документации не представлялась, в том числе запрос на которую был направлен 03.04.2019, отклонены судом первой инстанции, поскольку 14.05.2019 истцом направлен ответ о том, что ответчиком исполнены все требования, изложенные в письме от 03.04.2019.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одновременно с этим, довод апеллянта относительно того, что ответ о достаточности предоставленной исходной информации не относится к письму от 03.04.2019, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так соответствующий вывод был сделан судом первой инстанции на основе скриншота переписки сторон, представленного 17.11.2022 через систему "Мой Арбитр" вместе с ходатайством ответчика о приобщении документов. Указанный файл содержит в себе письма ответчика от 14.04.2019 и 15.04.2019 с приложенной к ним расшифровкой архива "Исходные данные ДК Судженский.rar".

В свою очередь, скриншот, представленный истцом, в рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта, не содержит каких-либо иных писем, на которые истцом мог бы быть дан утвердительный ответ о достаточности предоставленной информации. При этом содержания указанного скриншота аналогично содержанию снимков экрана, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Содержание архива "Исходные данные ДК Судженский.rar" апеллянтом не оспаривается, о недостаточности представленных в нем файлов не заявлено.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе о недостаточности представленных заказчиком в апреле-мае 2019 в ответ на запрос от 03.04.2019 данных, истец не представил убедительных пояснений относительно того обстоятельства, что после получения данных не обращался с запросами к ответчику (в частности, о представлении технических условий) около полугода.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что подрядчиком работы действительно были приостановлены на период отсутствия у него необходимой информации. Между тем требуемая документация в дальнейшем оперативно предоставлялась ответчику по мере возникновения необходимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 15.03.2022 об уменьшении цены контракта с суммы 7 103 702, 50 руб. до суммы 6 105 797, 50 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в то время как итоговый объем работ изменен не был. При этом изменение условий контракта в части исключения необходимости получения положительного заключения госэкспертизы научно-проектной документации, не свидетельствует об изменении объема работ, поскольку состав, разработанной научно-проектной документации, разработанной на основе контракта, не изменился.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части. Доводы жалобы относительно ничтожности договора фактически сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат аргументов в пользу позиции апеллянта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина