Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10427/23 по делу N А40-243639/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-243639/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-243639/22 по иску ООО Фабрика деревянных конструкций "Лесной массив" к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 228 942 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Фабрика деревянных конструкций "Лесной массив" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик 1), ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, солидарно 228 942 рублей 78 копеек в возмещение убытков, 21 628 рублей 32 копеек экспедиторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 228 942 рубля 78 копеек в возмещение ущерба; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения принятого ответчиком к перевозке груза документально подтвержден, восстановительный ремонт груза невозможен; возврат вознаграждения экспедитору договором не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом невозможности восстановления поврежденного груза.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 по поручению экспедитору N ЧЛМВШЗН-1/1312 силами ООО "ПЭК" для истца была организована перевозка груза по маршруту: город Москва - город Челябинск.

Поскольку груз доставлен в место назначения с повреждениями, ПАО "САК Энергогарант" было выплачено страховое возмещение в размере 72 057 рублей 22 копейки.

Истец просит возместить убытки, состоящие из невозмещенной стоимости груза в размере 228 942 рубля 78 копеек и стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 21 628 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств невозможности эксплуатации груза с имеющимися повреждениями, в связи с чем пришел к выводу о необходимости компенсации истцу стоимости груза в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" полная объявленная ценность груза подлежит выплате экспедитором клиенту при невозможности восстановления поврежденного груза.

Удовлетворяя требования истца за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал доказанным невозможность восстановления повреждённого груза.

Так, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 1-0024-22, составленное ООО "Техническая экспертиза и оценка", хотя и не содержит выводов о том, подлежит ли аккумуляторная батарея восстановлению и какова стоимость этого ремонта, но в исследовательской части содержит указание на то, что отсутствие дистиллированной воды в аккумуляторной батарее длительное время, приводит к необратимым изменениям иных элементов батареи и преждевременному выходу ее из строя; герметичность поврежденного груза - аккумуляторной батареи нарушена, электролит отсутствует, имеются признаки сульфитации - одной из главных причин сокращения срока службы аккумуляторной батареи и выхода ее из строя.

В представленном ответчиком 2 экспертном заключении N 2206011219 вопрос о наличии необратимых последствий для аккумуляторной батареи не исследовался. При этом специалист, составивший заключение, необоснованно исключил из перечня фактически имевшихся повреждений разрушение пластика защитной прокладки между ящиком и элементами АКБ на том основании, что такое повреждение не отражено в акте о наличии/отсутствии расхождений о количестве и качестве груза. В первичном акте осмотра груза не всегда возможно установить полный перечень фактически имеющихся повреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-243639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын