Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-2106/23 по делу N А07-28938/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-28938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-28938/2021 об отказе в признании требования общим обязательством супругов.

Шамсутдинов Ринат Ансарович (адрес Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Школьная, д.68, ИНН 025804296208, СНИЛС 017-361-543 34; далее - Шамсутдинов Р.А., должник), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 Шамсутдинов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (член НП СОПАУ "Альянс управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства общим между Шамсутдиновым Р.А. и Зайнетдиновой И.Ж. по кредитному договору N 0199144387 от 12.02.2016 в размере 92 493.43 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник состоит в браке с Зайнетдиновой Илюзой Жановной. В период возникновения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", а впоследствии перед ООО "КБ "Антарес", во время процедуры банкротства брачные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. Кроме того, согласно выписке из расчета задолженности, заемные денежные средства расходовались на текущие семейные нужды (приобретение продуктов питания и др.), на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Большая часть денежных средств расходовалась для оплаты покупок в магазинах "Лукойл-автозаправочная станция", "Икея дом", "Красное и белое", "Бытовая химия", "Океан" и т.д. Позиция апеллянта подтверждается многочисленной судебной практикой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До начала судебного заседания от должника и его супруги поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В приобщении к материалам дела возражений супруги должника отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебных актов и без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в принятии к рассмотрению и приобщении которых отказано в порядке статей 9, 65, 260 АПК РФ.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть из них имеется в материалах дела (расчет задолженности), часть имеется в свободном доступе (судебные акты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) требование ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамсутдинова Р.А. в размере 92 493,43 руб., из которых: - 75 719,65 руб. - основной долг, - 13 233,78 руб. - просроченные проценты, - 3540 руб. - штрафы.

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор N 0199144387 от 12.02.2016.

Впоследствии, на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО КБ "АНТАРЕС" приобрело право требования к должнику по договору N 0199144387 от 12.02.2016.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и Зайнетдиновой И.Ж. в браке (брак между должником и Зайнетдиновой И.Ж. был заключен 24.04.1998) и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора N 0199144387 от 12.02.2016 использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между должником и АО "Тинькофф Банк". Как пояснил должник в своих возражениях, его супруга не являлась созаемщиком либо поручителем по кредитному договору. Вопрос заключения договора с супругой не согласовывался. Супруги ведут раздельный бюджет и, как следствие, заемные денежные средства, были потрачены на личные нужды должника (л.д. 15).

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

За счет заемных средств производилась оплата в магазинах, в частности, "Лукойл-автозаправочная станция", "Икея дом", "Красное и белое", "Бытовая химия", "Океан" и т.д. Таким образом, денежные средства направлялись на потребительские нужды. Однако данное обстоятельство с учетом пояснений должника однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на общие нужды супругов.

Таким образом, доказательства по использованию заемных денежных средств на общие нужды супругов не предоставлены, довод носит предположительный характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, учитывая, что судебный акт в каждом конкретном случае принимается исходя из конкретных обстоятельств, на основе оценки представленных в дело доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для чего у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-28938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева