Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 12АП-687/23 по делу N А06-2530/2022

г. Саратов

22 марта 2023 г.

Дело N А06-2530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-2530/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича (ОГРНИП: 316302500050312, ИНН: 301804932885)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, стр. 4, ОГРН: 1043007262870, ИНН: 3018018879)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (119017, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, эт/оф. 2/139, пом./ком. I/1, ОГРН: 1133023000703, ИНН: 3023005272),

о признании недействительным постановления.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурмистрова Валерия Васильевича - Кантемиров Д.А., представитель по доверенности от 25.01.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Ефимов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 03-28/00098 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров В.В. (далее - ИП Бурмистров В.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления N 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бурмистров В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) 28 октября 2021 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение N 23 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 19). Решение вручено лично Бурмистрову В.В. 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года Инспекцией принято постановление N 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Бурмистрова В.В. за 2018-2020 годы прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения Бурмистровым В.В. и взаимозависимыми лицами ООО "СК "АМА" (ИНН 3023005272) и ИП Кошелевой Е.И. (ИНН 301801089233) налогового правонарушения (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения) на территории (в помещении) по адресам: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Куйбышева, д. 46/29, строение 2; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, лит. 3; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, лит. 30 (т. 1 л.д. 17-18).

Как указано в постановлении от 28.10.2021 N 23/1 о производстве выемки, результаты проведённых мероприятий налогового контроля позволили Инспекции полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по хозяйственной деятельности ИП Бурмистрова В.В. (ИНН 301804932885), ООО "СК "АМА" (ИНН 3023005272) и ИП Кошелевой Е.И. (ИНН 301801089233), как единого хозяйствующего субъекта, находятся по адресам осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Куйбышева, д. 46/29, строение 2; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, лит. 3; г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, лит. 30.

28 октября 2021 года на основании вышеуказанного постановления и в соответствии со статьёй 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьёй 94 НК РФ налоговым органом произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты которых оформлены протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 28.10.2021 N 23/1 (т. 1 л.д. 20-23).

Изъятые документы и предметы поименованы в описи изъятых документов и предметов (приложение N 1 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2021 N 23/1) (т. 1 л.д. 21-23).

Считая, что постановлением от 28.10.2021 N 23/1 о производстве выемки нарушены его законные права и интересы, ИП Бурмистров В.В. обратился в УФНС по Астраханской области с жалобой.

Решением УФНС по Астраханской области от 28.12.2021 N 298-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бурмистрова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям НК РФ, допущенным налоговым органом в ходе проведения выемки и при оформлении указанных мероприятий налогового контроля, а именно:

- предприниматель не получал извещения о проведении у него выездной налоговой проверки;

- в нарушение части 4 статьи 94 НК РФ в постановлениях о производстве выемки не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов, при этом требование об их предоставлении не направлялось предпринимателю, ИП Бурмистров В.В. не присутствовал при производстве выемки;

- выемка производилась по 4 адресам одновременно, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности присутствовать при ее производстве;

- в протоколе не указаны реквизиты и иные индивидуальные признаки изымаемых документов;

- в протоколе выемки не отражены содержание каждого действия сотрудников Инспекции, их последовательность, осмотр и выемка произведены в отсутствие понятых.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в решении от 28.10.2021 N 23 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Бурмистрова В.В., вынесенном Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указаны лица, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

ИП Бурмистров В.В. указывает, что постановление налогового органа о производстве выемки вынесено с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в нем не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов. При этом требование об их предоставлении не направлялось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьёй порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьёй 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.10.2021 N 23/1 о производстве выемки (т. 1 л.д. 17) оно вынесено в связи с проведением в отношении ИП Бурмистрова В.В. выездной налоговой проверки. ИП Бурмистрова В.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

При этом, в проверяемый период ИП Бурмистров В.В. осуществлял деятельность по предоставлению в аренду недвижимого имущества, автотранспортных средств, оборудования и прочего имущества, а также оказывал услуги по уборке бытовых помещений. Практически все доходы от аренды имущества и оказания услуг получены от взаимозависимого лица - ООО "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (далее - ООО "СК "АМА"), руководителем и учредителем которого с долей в 50% является Бурмистров В.В.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, численность работников ИП Бурмистрова В.В. в проверяемом периоде 160 человек в 2018 году, 119 - в 2019 году, и 82 человека в 2020 году.

При этом, согласно показаниям свидетелей, работники, трудоустроенные у проверяемого налогоплательщика, при выполнении работ напрямую подчинялись мастерам и бригадирам ООО "СК "АМА", выполняли работы, свойственные основному персоналу OOO "CK "АМА", что указывает на имитацию трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем в целях обоснования возможности оказания ИП Бурмистровым В.В. соответствующих услуг и увеличения расходов ООО "СК "АМА", а также занижения суммы налога, уплачиваемого ИП Бурмистровым В.В. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму уплаченных страховых взносов.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие факты, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости предпринимателя юридическому лицу - ООО "СК "АМА":

- наличие единого центра управления трудовыми ресурсами (единая кадровая служба, миграция работников между взаимозависимыми лицами, одновременное выполнение работ у разных работодателей, непосредственное подчинение работникам другого работодателя);

- единый центр принятия управленческих решений;

- совпадение IP-адреса компьютерной сети, с которого осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами предпринимателя Бурмистрова В.В.- 195.54.40.220;

- наличие договорных отношений ИП Бурмистрова В.В. только с OOO "CK "АМА".

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволяют идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный с целью минимизации налоговой нагрузки ООО СК "АМА" путем увеличения расходов Общества.

В соответствии с ответом ООО "Аст-системс" ИНН 3017049553 (исх. N 33 от 27.05.2021) установлено, что IP-адрес 195.54.40.220 используется для предоставления доступа к сети интернет по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, стр.2. Согласно информации собственника здания ИП Кузнецова В.Ю., представленной по требованию от 06.10.2021 N 09-09/1797, между ИП Кузнецовым В.Ю. заключен договор аренды от 01.08.2020 N 16/20 с ИП Бурмистровым В.В. (помещение N 14).

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "АМА" налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 08.04.2021 N 796, N 797, от 02.07.2021 N 1341, от 26.07.2021 N 1538, от 06.09.2021 N 1841. Все требования направлены проверяемому налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены ООО СК "АМА". В установленные сроки документы и информация Обществом в налоговый орган не представлены. При этом, проверяемый налогоплательщик неоднократно направляя в адрес налогового органа жалобы на действия должностных лиц налогового органа с использованием ТКС с IP-адреса 195.54.40.220, единого для всех взаимозависимых налогоплательщиков.

Таким образом, у налогового органа есть основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по хозяйственной деятельности ИП Бурмистрова Валерия Васильевича (ИНН 301804932885), ООО "СК "АМА" (ИНН 3023005272) и ИП Кошелевой Елены Ивановны (ИНН 301801089233), как единого хозяйствующего субъекта находятся по адресам осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика:

Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, ул. Куйбышева, д.46/29, строение 2;

Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, пл. Нефтяников, д. 28 (производственная база), г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, лит. 3, г. Астрахань, пл Нефтяников, д. 28, лит. 30.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Бурмистрова В.В. и взаимозависимых лиц - ООО "СК "АМА" и ИП Кошелевой Е.И. за 2018-2020 годы установлено наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов, предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о производстве выемки необходимым, мотивированным и законным, несмотря на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в постановлении, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклонены доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, доводы ИП Бурмистрова В.В. о вынесении налоговым органом постановления о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в протоколах осмотра и выемки не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность, при производстве выемки отсутствовали понятые.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколе выемки от 28.10.2021 N 23/1 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при осмотре понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иного лица - Еремушкина С.Ф.

В протоколе от 28.10.2021 года N 23/1 зафиксировано, что все места возможного хранения, подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты добровольно, принудительного вскрытия налоговым органом не осуществлялось.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками налогового органа в ходе осуществления процессуальных действий был сломан сейф, принадлежащий ИП Бурмистрову В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пояснений, данных представителем налогового органа, сейф, находящийся в кабинете заявителя, был вскрыт специалистом, приглашенным самими проверяемым лицом, в связи с утерей ключей. Указанное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, обозрение которой было произведено в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описях, являющихся приложением к протоколу выемки, что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности. В протоколе выемки фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

ИП Бурмистров В.В. в апелляционной жалобе также указывает, что в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов. По его мнению, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Согласно части 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из материалов дела следует, что все изъятые документы были описаны в описи изъятых документов и предметов с указанием наименования и индивидуальных признаков, а именно: опись содержит 155 порядковых номеров с указанием даты и номеров, изъятых документов.

В отношении доводов о том, что в пунктах 141 и 142 указано только наименование изъятых папок, суд первой инстанции установил, что в связи с большим объемом документов, Инспекцией в описи было указано "Папка скоросшиватель белого цвета с надписью "Списание ТМЦ 2018" на 194 листах, "Папка скоросшиватель белого цвета с надписью "Списание ТМЦ 2019" на 293 листах. Указанные папки в присутствии двух понятых, сотрудников налогового органа, а также и иных лиц (Еремушкин С.Ф.) были упакованы, что удостоверено подписями лиц участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов, налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о нарушении своих прав в связи с тем, что налогоплательщик не получал извещения о проведении у него выездной налоговой проверки, как не относящиеся к предмету заявленных требований. Из заявления предпринимателя следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления от 28.10.2021 N 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что многие доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий налогового органа при производстве выемки (предприниматель был лишен возможности участвовать при производстве выемки по 4 адресам; предприниматель не присутствовал при производстве выемки; при производстве выемки не было понятых; постановление предъявлено не предпринимателю, а иному лицу и др.), тогда как предметом настоящего спора является постановление от 28.10.2021 N 23/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что названные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав ИП Бурмистрова В.В., в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-2530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура