Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-102/23 по делу N А11-1465/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А11-1465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-1465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-отделочник" (ОГРН 1143332002770, ИНН 3305721683)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Кириллу Михайловичу (ОГРН 320332800012995, ИНН 330575178886)

о взыскании 168 822 руб. 52 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент-отделочник" - Люлевой Е.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-отделочник" (далее - общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Кириллу Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании аванса по договору от 23.07.2021 N КО-ОБ-232 в сумме 56 145 руб. 65 коп., стоимости давальческих материалов в размере 28 265 руб. 61 коп., неустойки в сумме 84 411 руб. 26 коп.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя просрочка выполнения работ вызвана поздним перечислением аванса, поздней передачей материалов, действиями основного заказчика, который не обеспечивал доступ в помещение.

Указывает на приостановление работ в августе 2021 года.

Считает, что передавая материалы 22.09.2021, т.е. после окончания установленного договором срока выполнения работ, заказчик фактически выразил свое согласие на продолжение работ за пределами срока выполнения работ, а подрядчик, в свою очередь, продолжил выполнение работ по договору.

Подрядчик ИП Калинин К.М. в течение периода выполнения работ по договору направлял отчет о ходе производства работ (фототаблицы, промежуточные акты выполненных работ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что данные акты заказчиком были приняты, но не подписаны.

Полагает, что привлечение к участию в деле собственника могло помочь установить конкретный объем выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает, что данный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП Калинина К.М. несостоятельными по следующим основаниям.

Указывает, что ИП Калинин К.М. никаких уведомлений о готовности выполненных работ не направлял, работы не были переданы заказчику до января 2022 года, после чего ООО "Континент-Подрядчик" решился на односторонне расторжение договора, направив письмо исх. 3 от 14.01.2022.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику сообщение о приостановлении производства работ либо о завершении работ, а заказчик отказался подписать акты выполненных работ. Никаких доказательств о невозможности выполнить работы подрядчиком не представлено.

Считает выводы, сделанные судом первой инстанции, обоснованы, полностью соответствуют нормам материального права, а апелляционная жалоба об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен договор от 23.07.2021 N КО-ОБ-232, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке квартиры на объекте заказчика по адресу: г. Ковров, ул. Парковая, д. 2/2, кв. 44 в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к настоящему договору) и технической документацией. Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы, и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок выполнения работ: начало - не позднее 26.07.2021, окончание - не позднее 17.09.2021.

Заказчик по настоящему договору является подрядчиком, заключившим договор подряда с собственником помещения. Настоящий договор является: договором субподряда. Наименование сторон в настоящем договоре применено для удобства. Фактически подрядчик по настоящему договору является субподрядчиком строительства указанного строительного объекта, пункт 1.4 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 112 291 руб. 30 коп. НДС не облагается. Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 56 145 руб. 65 коп. выплачивается в течение 8 рабочих дней со дня заключения договора, окончательный расчет заказчик производит единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение двадцати дней с момента подписании соответствующего акта.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение пяти дней приступить к их приемке. Не ранее чем за 3 рабочих дня до дня начала приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Явка представителя подрядчика для проверки фактически выполненных работ является обязательной. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 7.2 вышеназванного договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (п. 1.3 настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости (п. 2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

Общество перечислило предпринимателю денежные средства (аванс) в сумме 56 145 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 55 от 03.09.2021.

В указанный в договоре срок, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец 14.01.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Дата расторжения договора 15.02.2022 (дата истечения срока хранения уведомления об одностороннем отказе от договора).

Ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 28 265 руб. 61 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов N 10, N 11, N 12, которые ответчиком не возвращены, отчета об их использовании не имеется.

Поскольку денежные средства и давальческие материалы в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 702, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тех обстоятельств, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 56 145 руб. 65 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен; доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ предпринимателем.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, как не нашедшая документального подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Оснований полагать, что работы фактически качественно выполнялись на объекте, из материалов дела не усматривается.

Непосредственно после отказа от договора выполненный объем работ предпринимателем не сдан.

Доводы о поздней поставке материалов заказчиком не свидетельствуют о неправомерности обжалованного решения, поскольку доказательств фактического использования их на объекте не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1 обязанность по закупке материалов лежит на подрядчике.

Заявок на выдачу материалов, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора, заявителем также не представлено.

При этом условиями договора начало течения сроков выполнения работ не поставлено в зависимость от оплаты денежных средств заказчиком.

Ссылка заявителя на пояснения представителя истца отклонена, поскольку признание стороной обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксировано. При этом заказчик оспаривает факт выполнения и сдачи работ ответчиком.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ на объекте.

Учитывая длительное отсутствие факта сдачи работ со стороны ответчика, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что по результатам рассмотрения данного спора могут быть затронуты права основного заказчика, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-1465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова