Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4408/23 по делу N А40-117049/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-117049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "СОВЕТСКИЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части отказа во включении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой (Магдебура) Г.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 должник Кузьмина (Магдебура) Г.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Касумов Эльмир Фарман оглы.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 531 859 руб. 42 коп., из которых: 889 701 руб. 31 коп. - основной долг, 621 589 руб. 11 коп. - проценты, 20 569 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE1HH008955, 2016 г.в., цвет - белый; ПТС 40 ОМ 119870 выдан 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в общем размере 1 531 859 руб. 42 коп., из которых: 889 701 руб. 31 коп. - основной долг, 621 589 руб. 11 коп. - проценты, 20 569 руб. - госпошлина, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий АО Банк "СОВЕТСКИЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом, как указывает апеллянт, доказательств выбытия транспортного средства у должника в материалы дела не представлено, а финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры по поиску транспортного средства должника.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО Банк "Советский" обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности указал на наличие у должника задолженности перед заявителем, в подтверждение которой представлено, в том числе, вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N 2-294/2022.

Кроме того, банком заявлено об установлении статуса залогового по кредитному договору от 19.02.2017 N 55712851-17/664 в отношении транспортного средства - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE1HH008955, 2016 года изготовления, цвет - белый; ПТС 40 ОМ 119870 выдан 18.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, числится угнанным. Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признания требования АО Банк "Советский" как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE1HH008955, 2016 года изготовления, цвет - белый; ПТС 40 ОМ 119870 выдан 18.08.2016.

Как следует из материалов дела, обязательства возникли из кредитного договора N 55712851-17/664 заключенного для приобретения данного транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N 2-294/2022 обращено взыскание на залоговое имущество должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено надлежащих доказательств угона транспортного средства.

Согласно ответу МВД России по Республике Дагестан данное транспортное средство в угоне не значится.

Также в материалы дела представлены ответы МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи указанного транспортного средства, ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, доказательств выбытия имущества из собственности должника, в материалы дела не представлено.

При этом перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования АО Банк "СОВЕТСКИЙ" как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-117049/22 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-117049/22 в обжалуемой части.

Признать требование АО Банк "СОВЕТСКИЙ" в общем размере 1 531 859,42 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE1HH008955, год изготовления 2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров