Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-2049/23 по делу N А60-70646/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-70646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бераи Мадоны Америдовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

по делу N А60-70646/2022

по заявлению старшего инспектора отделения зонального контроля отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Нижнетагильское" Безденежных Юлии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Берае Мадоне Америдовне (ИНН 666800019856 ОГРН 318665800149442)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор отделения зонального контроля отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Нижнетагильское" Безденежных Юлия Александровна (далее - административный орган, МУ МВД России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которым просила привлечь "индивидуального предпринимателя Берая Мадону Америдовну" (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 12.08.2022, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором МУ МВД России допущено грубое нарушение прав привлекаемого к ответственности лица - права на защиту, которое ей было не разъяснено, а ранее допущенный защитник юрист Чумаков И.В. не только не был приглашен на данное процессуальное действие, но и не был уведомлен о его производстве. Инспектор приобщил в материалы дела оспариваемый протокол, не оригинал объяснений предпринимателя, а лишь его неполную светокопию; лист, где должна быть подпись защитника юриста Чумакова И.В., отсутствует. Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, составлен он был 13.12.2022 по правонарушению, имевшему место днем 12.08.2022 и выявленному непосредственно органом полиции в тот же день, таким образом, срок составления протокола грубо нарушен. Рапорт от 12.08.2022 не может быть принят как основание для незаконного продления срока составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 10 часов 39 минут сотрудниками МУ МВД России "Нижнетагильское" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проведена проверка закусочной "Лазурит", расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 82, где индивидуальный предприниматель Берая М.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми и иными продуктами. В ходе проверки установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, в том числе настойки горькой "Пермская люкс" (бутыль 0,5 л, крепость 35%), бренди "Старый Кенигсберг" (бутыль 0,5 л, крепость 40%).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, и находящихся там вещей и документов от 12.08.2022 с приложением фототаблицы (л.д.27-29).

В протоколе изъятия вещей и документов от 12.08.2022 зафиксировано изъятие алкогольной продукции в ассортименте, находящейся в незаконном обороте (л.д.30-31).

По результатам проверки в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол 6604 N 1124843 от 13.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к ответственности по этой статье, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год).

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Законом предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли, как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления, не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) за хранение алкогольной продукции без лицензии (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2022 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, осуществлялась розничная продажа неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция. Предприниматель в силу приведенных выше норм Закона N 171-ФЗ не вправе осуществлять данный вид деятельности. В связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

К доводам жалобы о том, что бутылка коньяка принадлежала продавцу Ожеговой Л.Г. и не предназначалась для продажи, суд относится критично. Из протокола осмотра и приложенных к нему фотоотчетов следует, что алкогольная продукция находилась в холодильнике с иными напитками, выставленными для продажи.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) судом не пропущен.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Неверная квалификация административного правонарушения лицом, составившим протокол, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 2 статьи 14.17.1, поэтому переквалификация судом правонарушения произведена правомерно.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2022 составлен в присутствии предпринимателя. В протоколе имеются его подписи, которые подтверждают, что предпринимателю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение выявлено 12.08.2022, а протокол составлен 13.12.2022, то есть за пределами срока, установленного КоАП РФ.

Доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса).

Между тем, сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документ, послуживший основанием для проверки, является подложным, сама проверка - сфабрикованной, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что 12.07.2022 в администрацию города Нижний Тагил поступило обращение гражданина Аникушина А.С. по вопросу круглосуточной реализации алкогольной продукции торговыми объектами по адресам: ул. Красноармейская, 81 и 82.

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 и статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398 "Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)" и на основании постановления о проведении проверочной закупки от 12.08.2022 проведена контрольная закупка алкогольной продукции.

В связи с тем, что принять законное и обоснованное решение в сроки, предусмотренные требованиями статьи 28.5 КоАП РФ, не представлялось возможным (в связи с необходимостью истребовать документы и опросить индивидуального предпринимателя), рапортом от 12.08.2022 установлены сроки проверки до 05.01.2023.

Протокол об административном правонарушении 6604 N 1124843 от 13.12.2022 составлен в присутствии предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы проверочные мероприятия соответствовали закону.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, и снизил ее в 2 раза - до 50 000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола изъятия от 12.08.2022 алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Неверное или неточное указание (склонение) в решении фамилии предпринимателя является опечаткой, ИНН и ОГРНИП в решении указаны верно.

При этом представитель предпринимателя ошибается, когда поясняет, что фамилия Берая по правилам русского языка не склоняется. Как указывается в труде Еськовой Н.А. "Трудности словоизменения существительных. Учебно-методические материалы к практическим занятиям по курсу "Язык современной печати" (Госкомитет печати СССР. Всесоюзный институт повышения квалификации работников печати. М., 1990), склонение фамилий, оканчивающихся в исходной форме на гласные, не зависит от того, мужские они или женские (пункт 13.1.8). Склоняемость-несклоняемость фамилий, пишущихся с буквой я на конце, зависит только от места ударения и происхождения фамилии. Несклоняемы фамилии французского происхождения с ударением на конце: Золя, Труайя. Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия (пункт 13.1.12). Привлечь к ответственности следовало Бераю М.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-70646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова