Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-93905/22 по делу N А40-167606/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-167606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-167606/22 принятое

по заявлению ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко" Минобороны России к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Чоладзе С.Д. по дов. от 03.03.2023; Корчагина Ю.О. по дов. от 03.03.2023;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому областному УФАС России (далее- Управление) о признании незаконным решения Комиссии Управления по делу N 050/06/99-15484/2022 от 11.05.2022 г. незаконным в полном объеме.

Решением от 17.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Учреждение обосновало свои требования на следующих обстоятельствах дела.

21.02.2022 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) Заявителем объявлен закрытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 362 605,35 рублей.

Приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в закрытом аукционе сформировано в структурированном виде и соответствующая документация с использованием функционала Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) без публикации в открытом доступе, размещены и направлены на сайт специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торге государственного оборонного заказа".

При направлении приглашения о принятии участия в данной закупке, на момент окончания принятия запросов о предоставлении документации было подано 5 (пять) запросов участников о предоставлении документации на проводимую закупку от следующих участников: ООО "МЕГАПОЛИС"; ООО "БИК"; ООО "ТБО-СЕРВИС"; ИП РАЙКОВА ИРИНА ПЕТРОВНА; ООО "АРС-СЕРВИС".

Решением Единой комиссии Заказчика, оформленным протоколом рассмотрения запросов от 01.03.2022, все участники, подавшие запрос, были признаны соответствующими информации и документов требованиям, указанным в приглашении, и предусмотренным п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, и всем вышеперечисленным участникам, оператором специализированной электронной площадки, на основании указанного выше протокола, был предоставлен доступ к документации о закупке.

По окончании срока подачи заявок, ни один участник, получивший доступ к документации, не подал заявку на участие в закрытом аукционе, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, пунктом 3 части 1 статьи 52 Закон о контрактной системе, Аукцион был признан несостоявшимся.

На основании пункта 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заявителем направлено обращение в антимонопольный орган о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО "Защита центр".

К обращению были приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии ООО "Защита центр" требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации об Аукционе, и с предложением о цене, уменьшенной на 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, от установленной в приглашении начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), а именно, заключить контракт на сумму 23 962 250,00 рублей, без изменения условий установленных в описании объекта закупки.

В связи с поступлением от заявителя указанного выше обращения антимонопольным органом 01.04.2022 г. была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

По результатам указанной проверки, антимонопольным органом вынесено решение по делу N 050/06/99-10028/2022 от 01.04.2022 г., согласно которому заявителю отказано в согласовании заключения государственного контракта, а в действиях Государственного заказчика установлены нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения, заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для вынесения оспариваемых актов.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении спора, со ссылкой на подпункт "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 N 1202 "О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки" (далее- Правила), признается коллегией несостоятельным.

Указанные Правила регламентируют взаимодействие участника и оператора площадки (специализированный площадки) до того, как участнику, с учетом выполнения положений предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил, оператор площадки (специализированный площадки) откроет доступ к участию в проводимых закупках, где в отношении участников, Заказчиком установлены дополнительные требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также, об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации" (далее- Постановление N 2571).

При этом, из материала дела следует, что Заказчик предоставил информацию и приложил документы свидетельствующие, что, несмотря на то что, им при формировании первичного приглашения применены дополнительные требования по пункту 14 (Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений) и пункту 36 (Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий) приложения к Постановлению N 2571, на момент окончания принятия запросов о предоставлении документации при направлении приглашения, было подано 5 (пять) запросов участников о предоставлении документации на проводимую закупку.

Все участники, подавшие запрос о предоставлении документации, были признаны соответствующие требованиям, установленным в приглашении, в том числе, дополнительным требованиям, установленным по пунктам 14 и 36 приложения к Постановлению N 2571. Соответственно всем вышеперечисленным участникам, на основании Протокола подписанного комиссией Заказчика, оператором специализированной электронной площадки предоставлен доступ к документации о закупке.

Из материалов дела также следует, что при формировании Заказчиком изменений в приглашение и в документацию по решению (предписанию) УФАС, Заказчик в приглашении установил только одно из дополнительных требований по пункту 14 (Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений) приложения к Постановлению N 2571, также внес изменения в документацию закупки, но в документации ошибочно сохранилась сноска, относящаяся к пункту 36 (Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий) приложения к Постановлению N 2571. После внесения изменений в приглашение на момент окончания принятия запросов о предоставлении документации, был подан 1 (один) запрос участника ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 2315162680) о предоставлении документации на проводимую закупку.

Решением Единой комиссии Заказчика единственный участник, подавший запрос о предоставлении документации, был признан соответствующим информации и документам требованиям, указанным в приглашении и предусмотренным п.12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако, по окончании срока подачи заявок на участие в процедуре (аукцион) данный участник, не подал заявку на участие в закрытом аукционе в электронной форме.

Исходя из вышеизложенного, документацию о закупке участник закупки может получить, только после того, когда комиссией Заказчика принято решение о предоставлении такой документации о закупке, в отношении каждого запроса о предоставлении документации о закупке на основании Протокола рассмотрения запросов о предоставлении документации, где комиссией Заказчика путем голосования на основании проверки направленной (предоставленной) информации и документов Участника, на соответствие требованиям установленным в приглашении, в том числе, установленным дополнительным требованиям, которые заказчик применил по Постановлению N 2571 определяет его соответствие.

Факт того, что непосредственно заявку на участие в закрытом аукционе в электронной форме могут подать только те участники, которые направили запрос о предоставлении документации и по которым Комиссия заказчика приняла решение о предоставлении документации о закупке на основании рассмотрения полученных информации и документов в части соответствия их требованиям, указанным в приглашении и предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ означает, что участник закупки до момента когда ему предоставлен доступ к документации о закупке проверяется на наличие и информации и документов, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ оператором специализированной площадки, а Комиссия заказчика проверяет информацию и документы, на соответствие установленным требованиям в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Если Участник направил не соответствующую (недостоверную) информацию и документы или информация и документы, предусмотренные предоставлены не в полном объеме, то такой Участник признается несоответствующим требованиям, установленным в приглашении, Комиссией Заказчика принимается решение об отказе участнику закупки в предоставлении документации о закупке.

Таким образом, техническая ошибка "сноска в документации", допущенная заявителем, не могла повлиять на количество числа участников, так как комиссия Заказчика еще при рассмотрении запросов Участников на предоставление документации, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 75 Федерального закона N 44-ФЗ, осуществляет проверку информации и документов Участника на соответствие требованиям предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона 44-ФЗ.

Все Участники получившие приглашение и направившие запрос о предоставлении документации о закупке- признаны соответствующие требованиям установленным пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона 44-ФЗ.

Таким образом, Решение (предписание) ответчика о возврате закупки на этап "приведение извещения (приглашения) о проведении аукциона в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и назначении новой даты окончания срока подачи запросов о предоставлении документации", не привело к тем результатам, к которым, по мнению Ответчика, оно могло привести, так как приглашение повторно получили все те же участники, которые до даты размещения первичного приглашения, были аккредитованы (предоставили информацию и документы предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ) на специализированной электронной площадке, что подтверждается ответом оператора специализированной электронной площадки на обращение, направленное Заказчиком для прояснения ситуации по данной закупке (Запрос о предоставлении информации по закупке N 0348100071922000002 от 17Л 1.2022 г. N 221117017).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ограничения конкуренции при проведении закупки, а также доказательств того, что исполнение заявителем требований предписания привело к каким-либо существенным изменениям при осуществлении закупки, а оспариваемое решение не привело к расширению конкуренции или достижению иных установленных Законом о контрактной системе целей в отношении эффективного расходования бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-167606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин