Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-1477/23 по делу N А27-20429/2022

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А27-20429/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (N 07АП-1477/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 по делу N А27-20429/2022 (судья М. А. Сарафанникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), город Москва в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, город Новосибирск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, об оспаривании постановления N 90/22/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 20.10.2022,

третье лицо: Телегина Анна Викторовна, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 90/22/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 20.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечена Телегина Анна Викторовна.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления N 90/22/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вменяемых нарушений; отказ арбитражного суда в ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности повлек за собой невозможность полноценного рассмотрения дела, в том числе вопроса касательно невозможности проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336; действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Также в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении заявления и настоящей апелляционной жалобы Банка по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела обществом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Телегиной Анны Викторовны, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Из содержания обращения следует, что Телегина А.В. имеет неисполненные денежные обязательства. В связи с этим на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ, в том числе с телефонного номера + 7 958 763 82 94, поступают телефонные вызовы (звонки) с требованием о возврате просроченной задолженности.

Из содержания ответа АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" от 03.06.2022 N 4444 на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 27.05.2022 N 42922/22/35622 установлено, что телефонный номер + 7 958 763 82 94 выделен ПАО "Сбербанк".

В ходе административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.08.2022 (исх. от 05.08.2022 N 42922/22/47462), на которое ПАО "Сбербанк" представлен ответ (вх. от 23.08.2022 N 64077/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО "Сбербанк" от 21.06.2022 N 367И-01-07-05-1778 (вх. от 27.06.2022 N 50744/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.06.2022 N 42922/22/38073.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.08.2022 N 64077/22/42000) и от 21.06.2022 N 367И-01-07-05-1778 (вх. от 27.06.2022 N 50744/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между Телегиной А.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор (договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р-16920644030.

При заключении договора (договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р-16920644030 Телегина А.В. в заявлении на получении кредитной карты указала телефонный номер + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ в качестве своего контактного телефонного номера.

По договору (договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р-16920644030 с 04.04.2022 у Телегиной А.В. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору (договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р16920644030 ПАО "Сбербанк" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Телегиной А.В.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.08.2022 N 64077/22/42000) и от 21.06.2022 N 367И-01-07-05-1778 (вх. от 27.06.2022 N 50744/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Телегиной А.В. по договору (договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р16920644030 ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 13.04.2021 в 07 часов 32 минуты (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: "Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платеж по банковской карте ЕСМ9395 в размере 1818,38 р на 15.04.22. Подробнее по номеру 8 800 333-31-39. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн";

- 05.05.2022 в 08 часов 51 минуту следующего содержания: "Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платеж по банковской карте ЕСМ9395 в размере 1835,00 р на 07.05.22. Подробнее по номеру 8 800 333-31-39. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн";

- 07.05.2022 в 06 часов 16 минут следующего содержания: "Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платеж по банковской карте ЕСМ9395 в размере 1835,00 р на 07.05.22. Подробнее по номеру 8 800 333-31-39. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн";

- 04.06.2022 в 11 часов 01 минуту следующего содержания: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 546901 *** 9395 передана в группу выездного взыскания";

- 06.06.2022 в 10 часов 39 минут следующего содержания: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 546901 *** 9395 передана в группу выездного взыскания";

- 09.06.2022 в 09 часов 10 минут следующего содержания: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 546901 *** 9395 передана в группу выездного взыскания";

- 11.06.2022 в 10 часов 56 минут следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником";

- 14.06.2022 в 09 часов 49 минут следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником".

Таким образом, ПАО "Сбербанк" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 13.04.2021 в 07 часов 32 минуты, 05.05.2022 в 08 часов 51 минуту, 07.05.2022 в 06 часов 16 минут, 11.06.2022 в 10 часов 56 минут, 14.06.2022 в 09 часов 49 минут на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Также ПАО "Сбербанк" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 04.06.2022 в 11 часов 01 минуту, 06.06.2022 в 10 часов 39 минут, 09.06.2022 в 09 часов 10 минут на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должнику не были сообщены наименование кредитора (ПАО "Сбербанк"), номер контактного телефона кредитора (ПАО "Сбербанк").

Кроме того, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 11.06.2022 в 10 часов 56 минут, 14.06.2022 в 09 часов 49 минут на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должнику не были сообщены наименование кредитора (ПАО "Сбербанк"), сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора (ПАО "Сбербанк").

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы Щербаковой Е. А. 05.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 45/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк".

23.09.2022 в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, N 90/22/922/42.

Постановлением ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу N 90/22/922/42-АП от 20.10.2022 ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

Согласно положениям части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов дела установлено, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Телегиной А.В. по договору (договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") от 26.10.2020 N 0441-Р-16920644030 ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер Телегиной А.В. + 7 951 ХХХ-ХХ-ХХ текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

Сам факт направления сообщений и их содержание Банком не оспаривается.

Исходя из существа указанных сообщений, суд первой инстанции обоснованно признал, что ПАО "Сбербанк" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Отклоняя довод Банка о том, что направляемые сообщения носили исключительно информационный характер, не направленный на возврат просроченной задолженности, суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования текста сообщений усматривается взаимодействие с клиентом, направленное именно на результат - взыскание просроченного долга.

Кроме того, в целях возврата просроченной задолженности 11.06.2022, 14.06.2022 Банк направлял сообщения, содержащие сведения о том, что задолженность по кредитному договору передана в группу выездного взыскания. Рекомендовано не покидать населенный пункт. Вместе с тем, требования не покидать населенный пункт, указанные Банком в смс-сообщениях, являются недопустимыми, поскольку нарушают статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как верно отметил суд первой инстанции, данная информация имела своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что усматривается из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Банк не доказал принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", полномочий.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона N 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона N 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции подателя жалобы законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А27-20429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина