Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7469/23 по делу N А40-123861/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-123861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-123861/22, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" к ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца", ООО ЧОП "Черные Береты", об отмене протокола проведения итогов определения поставщика от 16.05.2022, о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" - Ищенко А.П. (доверенность от 16.01.2023), от ООО ЧОП "Черные Береты" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" (далее - ответчик 1), ООО ЧОП "Черные Береты" (далее - ответчик 2) об отмене протокола проведения итогов определения поставщика от 16.05.2022; о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика 1, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2022 по 11.05.2022 были поданы заявки на участие в конкурсе (торгах), объектом закупки по которым являлось оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на охрану имущества (в том числе при транспортировке), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России (Услуги частной охраны (Выставление поста охраны). Заказчиком и организатором выступило ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На участие в конкурсе была подана заявка ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", которой был присвоен номер 102 (N 102). 16.05.2022 опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373100054622000112. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки - 151, с предложением о цене контракта 7 666 666 рублей.

Истец полагает, что заключение контракта с ООО ЧОП "Черные Береты" нарушает его права, поскольку является лицом, выигравшим торги, должно быть признано ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", что ответчиками по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лига посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты, то есть признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на сложившуюся судебную практику.

Однако приведённая истцом судебная практика прямо указывает на невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1263/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13).

Применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет стороны в первоначальное положение, поскольку спорный контракт продолжает исполняться. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Оспариваемый истцом договор исполняется надлежащим образом, срок его действия истекает в мае текущего года, фактически оказанные исполнителем услуги отменены быть не могут, то есть стороны заведомо не могут быть приведены в первоначальное положение. Сама по себе отмена оспариваемых торгов не означает, что истец автоматически признается победителем торгов и с ним будет заключен договор на оставшийся период, предусмотренный извещением о торгах; отмена оспариваемых торгов влечет необходимость проведения новых торгов по тому же предмету, но фактическое истечение периода, на который предполагалось заключение договора по результатам торгов, влечет невозможность повторных торгов по тому же предмету, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта, нарушает принцип правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, обязательное к применению при толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-123861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева