Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4575/23 по делу N А41-5472/2023

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-5472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ "Гестионис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года о возвращении заявления по делу N А41-5472/23 по заявлению ООО "СУ "Гестионис" (ОГРН 1127747288602, ИНН 7729729108)

к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконными действий (бездействий), об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ "Гестионис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с требованиями:

- признать незаконными действия начальника отдела Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по не предоставления ответа на жалобу от 29 ноября 2022 года;

- признать незаконными наложение административных штрафов в отношении административного истца со стороны административного ответчика;

- признать не законными административные штрафы и отменить Постановления, согласно которым ООО "Гестионис" был привлечен к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-5472/2023 заявление ООО "СУ "Гестионис" к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях и законности назначенных административных штрафов на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года о возвращении заявления по делу N А41-5472/2023 отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года на 10 час. 10 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила компетенции дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении представленного в суд заявления, суду подлежит дать судебную оценку, как законности наложения административного штрафа, так и законности постановлений по делам об административных правоотношений, вынесенных по ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за превышение установленной скорости движения, данный спор касается правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемые Обществом незаконные действия начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по непредставлению ответа на жалобу от 29.11.2022 касаются несогласия Общества с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем и была подана указанная жалоба.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица по непредставлению ответа на жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, как и сами указанные постановления, и вопросы законности назначенных по ним административных штрафов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "СУ "Гестионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, состав вменяемых правонарушений не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вызван предполагаемым превышением установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, учитывая нормативную совокупность названных норм закона и позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление ООО "СУ "Гестионис" правомерно возвращено заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-5472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова