Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2257/23 по делу N А07-26115/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-26115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Марата Ришатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-26115/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - истец, ООО "ТД "Башспирт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадуллину Марату Ришатовичу (далее - ответчик, ИП Асадуллин М.Р.) о взыскании 552 760 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 исковые требования ООО "ТД "Башспирт" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 72-78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Асадуллин М.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и выразить по нему правовую позицию.

ООО "ТД "Башспирт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО "ТД "Башспирт" (покупатель) и ИП Асадуллиным М.Р. (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных и хозяйственных товаров N 91Пост21 (л.д. 11-18), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю непродовольственные и хозяйственные товары, отдельными партиями, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), согласно заявкам, передаваемым поставщику, а покупатель обязуется принимать товар, указанный в заявке, и производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора максимальная цена договора в течение срока его действия не должна превышать 29 579 194 руб., НДС не облагается, и определяется на основании подписанных сторонами товарных/товарно-транспортных накладных (или УПД) по всем поставкам в течение срока действия договора. При этом покупатель не несет ответственности за неполную выборку товара ниже максимальной цены договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% оплаты в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям п. 5.1 договора поставка производится партиями, на основании заявок покупателя, в течение 5 календарных дней со дня направления заявки, силами и средствами поставщика путем доставки товара по адресам, указанным в заявке.

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 либо до момента поставки товара на максимальную цену договора, указанную в п. 4.2, в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Истцом в период с 03.06.2022 по 16.06.2022 в адрес ИП Ассадуллина М.Р. перечислены денежные средства в размере 956 760 руб. 69 коп. сверх суммы заявок на приобретение товара по договору, что подтверждается платежными поручениями N 58080 от 03.06.2022, N 58111 от 06.06.2022, N 59035 от 15.06.2022, N 59090 от 16.06.2022.

В связи с отсутствием производственной необходимости в продукции, поставляемой ответчиком сверх суммы заявок на приобретение товара по договору, в адрес последнего было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, однако ответчик от возврата денежных средств отказался.

Ссылаясь на то, что ответчиком излишне перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сверх уплаченной суммы заявок на приобретение товара по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 58080 от 03.06.2022, N 58111 от 06.06.2022, N 59035 от 15.06.2022 N 59090 от 16.06.2022 произвел оплату товара в общей сумме 956 760 руб. 69 коп. Однако, в связи с отсутствием производственной необходимости в продукции, поставляемой ответчиком сверх суммы заявок на приобретение товара по договору, в адрес последнего истец направил претензионное письмо о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и выразить по нему правовую позицию.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем имел возможность направления своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022, чего осуществлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что уточнение иска, произведенное обществом "ТД "Башспирт", связано с уменьшением исковых требований до 552 760 руб. 69 коп. в связи с частичным возвратом денежных средств в период с 22.08.2022 по 25.11.2022 (акт сверки за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 - л.д. 68). Таким образом, указанное уточнение иска не нарушает прав ответчика, основание заявленных требований истцом не менялось, новых требований не заявлялось.

С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с момента уточнения истцом исковых требований в суд первой инстанции прошло более трех месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ИП Ассадуллина М.Р. было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и заявления в суде апелляционной инстанции всех возражений против уточненных исковых требований общества "ТД "Башспирт".

Доказательств возврата ИП Ассадуллиным М.Р. обществу "ТД "Башспирт" денежных средств сверх суммы заявок на приобретение товара по договору в размере 552 760 руб. 69 коп. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика излишне полученных и подлежащих возврату денежных средств в сумме 552 760 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 N 2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-26115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Марата Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев