Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-14234/22 по делу N А60-15732/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-15732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N N А60-15732/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Кряжевских Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304660333500034, ИНН 660300002081)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: Козлов И.А., доверенность от 08.12.2022 N 7-А,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряжевских Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Кряжевских А.Ю.) о взыскании 58 099 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, 20 197 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2019 по 10.02.2022, о взыскании ее до момента фактической уплаты долга, по договору от 29.12.2018 N 303972 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 099 руб. 79 коп. задолженности, 20 197 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2019 по 10.02.2022, с продолжением ее начисления до 31.03.2022, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.01.2023.

Истцом 10.01.2023 подано ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому предприятие "Спецавтобаза" просит взыскать с предпринимателя Кряжевских А.Ю. 26 292 руб. 53 коп. задолженности за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, 9 517 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.04.2019 по 10.02.2022, указать в судебном акте на ее взыскание до момента фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика 332 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.01.2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023 в связи с необходимостью подготовки истцом уточненного расчета сумм долга и неустойки с письменными пояснениями.

В суд апелляционной инстанции 09.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 26 292 руб. 53 коп. задолженности, 11 037 руб. 62 коп. неустойки, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 15.02.2023 арбитражным судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Истцом 07.03.2023 подано ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому предприятие "Спецавтобаза" просит взыскать с предпринимателя Кряжевских А.Ю. 14 894 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 8 975 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 21.04.2019 по 15.03.2023, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 29.12.2019 N 303972, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе предприниматель Кряжевских А.Ю. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом объекта (продовольственного магазина), в отношении которого предъявлен иск, - г. Асбест, пр. имени В.И. Ленина, д. 43 (идентификатор 62099368231102).

Между тем данный адрес не соответствует адресу предпринимателя Кряжевских А.Ю., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Из содержания почтового уведомления с идентификатором 62099368231102 невозможно установить, что судебное извещение получено ответчиком лично либо его уполномоченным представителем. На уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, получившего почтовое отправление.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "Спецавтобаза" оформлен проект договора от 29.12.2018 N 303972 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начата оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019. В случае фактического непредставления региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, потребителю осуществляется перерасчет размера платы за услугу за расчетный период, в котором услуга региональным оператором не оказывалась исключительно по вине регионального оператора (пункт 1.6 договора).

Потребитель оказывает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательство по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В приложениях N 1 к договорам указано наименование объектов, вид деятельности, количество расчетных единиц, способы расчета:

- г. Асбест, проспект В.И. Ленина, д. 43, категория - продовольственный магазин, единица расчета - 1 кв. м общей площади, способ расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - 43 кв. м;

- г. Асбест, ул. А.П. Ладыженского, д. 16, категория - продовольственный магазин, единица расчета - 1 кв. м общей площади, способ расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - 75, 3 кв. м.

Согласно уточненному расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, предпринимателю Кряжевских А.Ю. оказаны услуги по обращению с ТКО по вышеуказанным объектам отходообразования в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 29 683 руб. 01 коп.

С учетом поступивших от потребителя оплат на общую сумму 14 788 руб. 44 коп., задолженность предпринимателя Кряжевских А.Ю. составила 14 894 руб. 57 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, исходя из общей площади объектов 43 кв. м и 75, 3 кв. м.

При этом в соответствии с условиями проекта договора от 29.12.2018 N 303972 оплата оказанных по договору услуг производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, начисление региональным оператором пени за просрочку оплаты оказанных услуг с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, не противоречит условиям типового договора и является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя довод о неверном расчете неустойки, указывает на то, что в проекте договора, приложенного к исковому заявлению, в пункте 2.2 договора указан иной срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом пояснений истца о наличии опечатки в проекте договора, приложенного к исковому заявлению, а также в связи с тем, что такой проект договора не подписан со стороны предпринимателя Кряжевских А.Ю. и отношения сторон в спорный период в любом случае регулировались положениями типового договора, который устанавливает еще более ранний срок для оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, чем срок, указанный региональным оператором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель Кряжевских А.Ю., как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете суммы долга в размере 14 894 руб. 57 коп. учтены ссылки ответчика о неосуществлении предпринимателем Кряжевских А.Ю. деятельности на объекте по адресу г. Асбест, ул. А.П. Ладыженского, д. 16 в период с 2018 года по июнь 2020 года и о возобновлении деятельности на указанном объекте с июля 2020 года. Платежи за объект отходообразования по адресу г. Асбест, ул. А.П. Ладыженского, д. 16 начислены региональным оператором с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Также при расчете суммы долга предприятием "Спецавтобаза" учтены осуществленные ответчиком оплаты, в том числе платеж от 01.02.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, при расчете суммы пени за общий период с 21.04.2019 по 15.03.2023 региональным оператором исключен из расчета пени период моратория, введенный с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Предпринимателем Кряжевских А.Ю. не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако предприниматель Кряжевских А.Ю., извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на уточненное исковое заявление в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не оспаривались обстоятельства оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.03.2019 по 31.12.2020, доказательства погашения задолженности, контррасчет суммы заявленных требований не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании 14 894 руб. 57 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и 8 975 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 21.04.2019 по 15.03.2023 следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга (14 894 руб. 57 коп.), за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 332 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены реестры отправления почтовой корреспонденции, детализация к акту от 30.09.2021 N 1928, детализация почтовых отправлений за период с 11.02.2022 по 11.02.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных издержек, доказательств их чрезмерности.

Таким образом, принимая во внимание относимость понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг к делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 212 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 N 1672 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N А60-15732/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича (ИНН 660300002081) в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) 23 870 руб. 27 коп., в том числе 14 894 руб. 57 коп. долга и 8 975 руб. 70 коп. пени; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 332 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича (ИНН 660300002081) в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) пени, начисленные на сумму долга (14 894 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Возвратить ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) из федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 N 1672.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова