Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-12369/21 по делу N А27-16742/2020

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А27-16742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" (N 07АП-12369/2021 (5)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 (судья Логинова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск (ОГРН 1125476145728, ИНН 5405461560) о прекращении исполнительного производства по делу N А27-16742/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск (ОГРН 1125476145728, ИНН 5405461560) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) о взыскании 1 190 400 руб. долга,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

заинтересованное лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Болотов С.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" (далее - ООО "Авеню безопасности", Общество, истец, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СибГИУ", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 190 400 руб. долга за выполненные работы по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019.

ФГБОУ ВО "СибГИУ" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Авеню Безопасности" устранить недостатки выполненных работ по контракту от 21.08.2019 по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности".

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Авеню безопасности" удовлетворены, с ФГБОУ ВО "СибГИУ" взыскана задолженность в размере 1 190 400 рублей, 24 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 215 304 рубля; встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Авеню Безопасности" в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019 по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4, после предоставления Учреждением обществу "Авеню безопасности" проектной документации на электроустановку, электроснабжение устройств пожарной автоматики (перечень недостатков, подлежащих устранению, определен в резолютивной части решения).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16742/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039980107, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37719/22/42037-ИП.

ООО "Авеню безопасности" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано в том числе тем, что Учреждение не исполнило обязанность по предоставлению проектной документации на электроустановку, электроснабжение устройств пожарной автоматики (перечень недостатков, подлежащих устранению, определен в резолютивной части решения), а также не представлю дополнительную смету и уведомление и готовности оплаты дополнительных работ, не учтенных локально-сметным расчетом. Общество полагает, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авеню безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что документация, приложенная к контракту, не учитывает изменения нормативно-технических актов, произошедшие, в том числе, уже после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. При этом, как указывает апеллянт, в октябре 2022 года ответчиком была представлена рабочая документация с изменениями, вместо той, которая предусмотрена контрактом, что также свидетельствует о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

До дня судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним ответом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области N 54-УПП/00073 от 13.03.2023 на обращение ООО "Авеню безопасности".

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что апеллянт не представил разумных пояснений относительно невозможности представления вновь приобщаемого доказательств в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении названного документа к материалам дела. Кроме того, представленный документ содержит позицию Уполномоченного по обстоятельствам спора, а потому не может оцениваться в качестве доказательства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а также третьи лица и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на его стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свете изложенного, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что под объективной исполнимостью судебного акта понимается возможность воплощения его предписаний на практике в рамках существующего порядка вещей. Субъективные факторы, такие как: существенное увеличение затрат, необходимых для исполнения решения суда, возникновение потребности в осуществлении дополнительных действий для приведения судебного акта в исполнение, а также иные обстоятельства по существу не нивелирующие вероятность воплощения судебного акта в жизнь силами обязанной стороны при текущих обстоятельствах, не могут рассматриваться как факторы, наступление которых влечет утрату возможности исполнения судебного акта.

Фактически доводы заявителя заключаются в утрате целесообразности исполнения судебного акта в том виде, в котором он вступил в законную силу, в связи с наступлением изменений в текущем законодательстве, что не может расцениваться как наступление объективной невозможности осуществления предписаний, изложенных в резолютивной части решения суда, поскольку влечет утрату возможности управомоченной стороной получить то, на что она вправе рассчитывать в связи с состоявшимся в ее пользу судебным актом.

При этом апелляционный суд отмечает, что прекращением исполнения судебного акта не исчерпывается перечень процессуальных средств, которыми Общество способно защитить свои права в ходе исполнительного производства.

Так, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив все обстоятельства, затрудняющие осуществление предписаний суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова