Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4584/23 по делу N А40-198296/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-198296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройзаказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-198296/22 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" к ООО "Стройзаказ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишнева К.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЗАКАЗ" о взыскании денежных средств в размере 7 453 475 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021 г. между РТУ МИРЭА (истец, заказчик) и ООО "СТРОИЗАКАЗ" (ответчик, исполнитель) заключен в г. Москва договор N 32110624356 на оказание услуг по обслуживанию кровли в зимний период, по которому ответчик обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и отчитаться истцу об оказанных услугах, а истец обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных обязательств.

22 декабря 2021 г. истцом из Управы района Дорогомилово города Москвы получена факсограмма N Ф-2905/1 о том, что не выполнена очистка кровель от снега и наледи, и с просьбой незамедлительно организовать работы в соответствии с нормативом города Москвы ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" силами подрядных организаций при строгом соблюдении техники безопасности.

Истцом установлено, что ответчик не выполняет часть обязательств, предусмотренных техническим заданием к договору.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) исх. N ИТ-260/8 от 23 декабря 2021 о ненадлежащем качестве оказания услуг с требованием в течение трех рабочих дней устранить недостатки и уведомить истца письменно. Недостатки не устранены, истец не уведомлен.

03 марта 2022 ОАТИ города Москвы вынесло Постановление N 22-44-С09- 00112/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в размере 50 000 руб., установив, что работы по очистке кровли от снега и наледи не производятся.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истцу) или оплачивает самостоятельно штрафы, выставляемые проверяющими организациями за обслуживание кровли в зимний период.

13 апреля направлено уведомление исх. N ЮГ-271/8 и N ЮГ-272/8 от 12 апреля 2022 г., в котором указано, что имуществу истца причинен ущерб, по результатам экспертизы сумма ущерба будет уточнена, о месте и времени проведения экспертизы истец уведомит ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель (ответчик) несет ответственность за нанесенный по вине исполнителя в ходе оказания услуг ущерб имуществу заказчика (истца) и/или третьим лицам.

21 апреля 2022 г. истец направил ответчику телеграмму Почтой России, уведомив, что 05 мая 2022 г. в 10-00 состоится экспертная оценка ущерба с указанием первого объекта выезда. Телеграмма получена ответчиком 25 апреля 2022 г.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору имуществу заказчика причинен ущерб на сумму 8 329 960,11 руб., что подтверждается заключением экспертов N 1674 от 14 июня 2022 г.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 340 223 руб. 76 коп.

В этой связи истец уведомил исх. ЮГ-271/8 от 12 апреля 2022 г., что РТУ МИРЭА произвело удержание суммы штрафа в размере 340 223 руб. 76 коп., суммы административного штрафа в размере 50 000 руб., частично суммы ущерба в размере 199 967 руб. 12 коп., что вместе составляет 590 190 руб. 88 коп. Уведомлением исх. N 272/8 от 12 апреля 2022 г. истец произвел частичное удержание части суммы ущерба в размере 676 517 руб. 60 коп. в связи с направлением счета за март 2022 г. Истец удержал с ответчика ущерб в размере 199 967 руб. 12 коп. уведомлением исх. ЮГ-271/8 от 12 апреля 2022 г., ущерб в размере 676 517 руб. 60 коп. уведомлением исх. ЮГ-272/8 от 12 апреля 2022 г. Сумма ущерба всего в размере 876 484 руб. 72 коп. удержана уведомлениями от 12 апреля 2022 г. N ЮГ-271/8 и N ЮГ-272/8 на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, сумма неоплаченного ущерба составляет 7 453 475 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственной связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба и представленная истцом экспертиза документально не оспорены, результаты своей экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Доказательства того, что кровля была повреждена до выполнения ответчиком работ, в материалах дела также отсутствуют, отсутствие вины ответчика не доказано.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения экспертного учреждения и согласования вопросов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку суд полагает, что оно направлено на затягивание процесса. Так, с момента принятия искового заявления к производству (16.09.2022) до момента принятия решения по существу спора в суде первой инстанции (резолютивная часть от 24.10.2022) у ответчика было достаточно времени для выбора экспертного учреждения и подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы. Более того к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертная организация так же не выбрана, порядок подачи соответствующего ходатайства не соблюден ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-198296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев