Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-41995/22 по делу N А56-93068/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-93068/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41995/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Кириши лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-93068/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кириши лес" (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировск, ул. наб. реки Невы, 19, ОГРН: 1144706001142);

третье лицо: Киришское лесничество-филиал ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кириши лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 246 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Киришское лесничество-филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.12.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) мораторий на начисление штрафных санкций, указал, что оснований для начисления пеней в спорный период у Комитета не имелось. Кроме того, ответчик указал, что основной вид деятельности Общества относится к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что также исключает начисление неустойки в спорный период.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.10.2010 N 55/З-2010-02 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан лесной участок, общей площадью 6524 га, расположенный: Ленинградская область, Киришский район, Киришское лесничество, Андреевское участковое лесничество, кварталы N N 9, 12, 13, 23, 27, 39, 46-51, 110, 111, Ирсовское участковое лесничество, кварталы N N 132, 133, 150, 166, Киришское участковое лесничество, кварталы N N 1, 5, 37, 40-42, 45, 46, 48, 49, 58, 91-93, 143-145, 161, 162, 165, Кукуйское участковое лесничество, кварталы N N 107-115 (далее - лесной участок).

По акту приема-передачи от 18.02.2010 лесной участок передан арендатору.

В силу подпункта "в" пункта 18 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленном договором порядке, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет в порядке пункта 13 договора начислило арендатору неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 16.02.2022 по 18.05.2022 составил 9 246 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нахождения лесного участка в аренде у Общества в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, равно как и то, что денежные обязательства в указанный период исполнялись последним ненадлежащим образом, а именно в указанных Комитетом размерах и в указанные Комитетом даты ответчиком не оспариваются и не отрицаются, то есть фактически признаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой согласно расчету истца по составил 9 246 руб. 75 коп., в том числе 2 514 руб. 73 коп. за период с 16.02.2022 по 18.02.2022 и с 16.03.2022 по 25.03.2022, а также 6 732 руб. 02 коп. за периоды с 16.04.2022 по 03.05.2022 и с 04.05.2022 по 18.05.2022.

Расчет начисленной неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что при расчете неустойки Комитетом не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного Постановлением от 28.03.2022 N 497, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Действительно, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления N 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Таким образом, как верное указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае из представленного истцом расчета неустойки следует, что Комитетом заявлено требование о взыскании 2 514 руб. 73 коп. пеней, начисленных за периоды с 16.02.2022 по 18.02.2022, а также с 16.03.2022 по 25.03.2022, то есть до введения Постановлением от 28.03.2022 N 497 (01.04.2022) моратория на начисления штрафных санкций, а также 6 732 руб. 02 коп. пеней за периоды с 16.04.2022 по 03.05.2022 и с 04.05.2022 по 18.05.2022, начисленных на задолженность, срок оплаты по которой наступил в апреле 2022 года, то есть в период после введения моратория.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы к заявленным требованиям последствия введения Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория не применяются.

Принимая во внимание период просрочки оплаты по договору (2022 год), вопреки позиции Общества оснований для освобождения Общества от оплаты пеней по спорному договору в связи с действием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции также не имеется, поскольку штрафные санкции начислены за период после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии продленного до 08.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-93068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров