Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4647/23 по делу N А40-199099/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-199099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-199099/22

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

к АО "Почта России"

о признании незаконным требования,

при участии:

от истца: Мажекенов А.Б. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" о признании незаконным требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 16 023 293 руб. 97 коп., выраженное в претензии N А6-АУО-02/509-Л от 11.07.2022.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (покупатель) и АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (поставщик) заключен договор от 22.04.2021 N 32110031904 (далее - договор) на поставку многооборотной тары, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно графику поставок товара поставщик должен был поставить товар в срок до 22.11.2021 (в 1 филиал покупателя), до 22.03.2022 (в 6 филиалов покупателя), до 22.06.2022 (в 13 филиалов покупателя), до 22.09.2022 (в 21 филиал покупателя).

Договором предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п.п.1.12.1 договора).

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки товара покупателем 11.07.2022 выставлена претензия (исх. N А6-АОУ-02/509-Л) с приложением расчета неустойки.

Истец не согласен с начисленной в указанной претензии неустойкой, полагает, ее чрезмерной, факт возникновения просрочки и нарушение своих обязательств оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств нарушения ответчиком условий договора не установлено, при этом факты нарушений со стороны истца подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора, при этом оснований для применения положений ст. 333, 401, 404, 405 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что покупатель вправе был начислить неустойку за нарушение сроков поставки.

Так, в рамках спорного договора товар заказан на 41 филиал ответчика из расчета потребности каждого из них в данном виде товара с указанием крайнего срока поставки.

Согласно графику поставок товара поставщик должен был поставить товар:

в течение 7 мес. 106 тыс. ед. товара в 1 филиал (до 22.11.2021);

в течение 11 мес. 125 тыс. ед. товара в 6 филиалов (до 22.03.2022);

в течение 14 мес. 75 тыс. ед. товара в 13 филиалов (до 22.06.2022);

в течение 17 мес. 64 тыс. ед. товара в 21 филиал (до 22.09.2022).

Ответчик рассчитывал получить обусловленное сторонами количество товара согласно графику поставок.

Договором предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п.п.1.12.1 договора).

В связи с существенным нарушением истцом сроков поставки товара и поставкой бракованного товара в филиалы ответчика 11.07.2022 направлена претензия с приложением расчета неустойки (исх. N А6-АОУ-02/509-Л).

Ответчиком также в материалы дела представлен расчет сроков нарушения поставки товара по состоянию на 14.10.2022, из которого усматривается количество и сроки нарушений истца. Так, на 14.10.2022 ответчиком не поставлено более 100 тыс. ед. товара.

Анализ расчета нарушений показывает, что истец не соблюдал условия о сроках поставки, предусмотренных графиком поставки, и количестве товара.

В этой связи ответчик вправе был начислить неустойку.

Более того, учитывая множественность нарушений и повторяющийся характер нарушений в отношении просрочек и поставок товара ненадлежащего качества, 02.11.2022 покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом факт нарушения графика поставок истцом по договору подтвержден, а представленный ответчиком расчет сроков нарушения поставок по договору истцом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы истца, требования покупателя о замене товара являются обоснованными.

Так, в ходе приемки товара покупателем установлено, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем покупателем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 по 3 филиалам и направлены в адрес поставщика. Требования о замене некачественного товара. Это также указано в претензии от 11.07.2022 N А6-АУО-02/509-Л.

Согласно п.1.8 договора выявленные недостатки устраняются поставщиком, либо поставщик заменяет товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Так, в УФПС Ростовской области поставщиком была осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной N 183 от 12.04.2022, в ходе приемки товара, комиссией были установлены расхождения по размеру товара и ГОСТ, то есть несоответствие товара техническому заданию.

13.05.2022 выявленные несоответствия зафиксированы в акте N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Некачественный товар возвращен поставщику по акту N 3/183 от 13.09.2022 о возврате товарно-материальных ценностей.

Поставщиком выполнены требования претензии и осуществлена замена некачественного товара 20.09.2022 (товарная накладная от 09.09.2022 N 480).

Таким образом, поставщиком признан факт поставки некачественного товара и осуществлена его замена с существенным нарушением срока, предусмотренного договором.

Утверждения истца о том, что спорный товар находится в эксплуатации УФПС г.Москвы, документально не подтвержден.

Так, в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставщиком осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной N 182 от 12.04.2022, в ходе эксплуатации товара выявлено несоответствие размеров крышки для ящиков (брак) в количестве 2 122 шт., о чем был составлен акт N 1 от 15.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому: крышки не соответствуют размеру, имеется коробление и деформация замков.

Истцом указываются противоречивые сведения в апелляционной жалобе о том, что в претензии не указано количество товара и конкретные недостатки, в связи с этим невозможно оценить доводы покупателя о наступлении гарантийного случая.

Однако истец указывает, что получил от ответчика акт о расхождении и протокол с указанием количества и недостатков бракованного товара.

Поставщик осуществил частичную замену бракованного товара в количестве 319 шт., из которых только 302 шт. соответствуют заявленному качеству, 17 шт. поступили бракованные.

Осуществляя частичную замену товара поставщик признал, что товар бракован и подлежит замене, однако в настоящий момент замена некачественного товара в полном объеме не осуществлена.

Так, в УФПС Самарской области поставщиком осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной N 124 от 17.03.2022, в ходе эксплуатации товара также были выявлены дефекты.

Гарантийный срок по договору составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, возникших по не зависящим от покупателя причинам, поставщик обязан за свой счет устранить недостатки либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования от покупателя об устранении недостатков товара (п.1.9 договора).

Таким образом, требования покупателя о замене бракованного товара, указанные в претензии от 11.07.2022, обоснованы и признаны истцом путем полной или частичной заменой товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре отсутствует обязанность сторон по согласованию логотипа.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что до 10.09.2021 не мог начать изготовление товара, начало течения срока поставки следует исчислять со следующего дня после указанной даты.

Данное утверждение полностью противоречит условиям договора.

В договоре отсутствует обязанность сторон по согласованию логотипа, а в техническом задании (приложение N 3 к договору) в п.п.3.3 "Основные характеристики товара" раздела 3 "Общие требования к товару" сторонами согласованны параметры нанесения логотипа, а именно:

- Ящик полимерный многооборотный (ЯПМ) (Приложение N 1 Рис. 1 ЯПМ Чертеж) Цвет - голубой Pantone Reflex Blue, с логотипом "Почта России".

Логотип - белого цвета, размером 170*20 мм на двух длинных сторонах ящика.

- Ящик полимерный многооборотный (ЯПМ - флэт) (Приложение N 2 Рис.2 ЯПМ-ФЛЭТ Чертеж) Цвет - Бежевый PAL 1000, с логотипом "Почта России".

Логотип - синего цвета, размером 170*20 мм, на двух длинных сторонах ящика.

В описании логотипа отсутствует условие нанесения орла, указаны точные размеры логотипа.

Тот факт, что поставщик обратился за уточнениями по логотипу к покупателю только в сентябре 2021 года, не свидетельствует о невозможности изготовления товара и поставки в соответствии с графиком, при этом поставщик мог обратиться за разъяснениями относительно логотипа, как до заключения договора, так и сразу после заключения договора в апреле 2021 года, однако обратился к покупателю только в сентябре 2021 года.

Из представленной истцом переписки, следует, что 09.09.2021 истец обратился за согласованием логотипа, и 10.09.2021 ответчиком согласован логотип, полностью соответствующий требованиям технического задания, без внесения изменений.

Утверждение истца о том, что ответчик не отвечал на запросы истца, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительного согласования логотипа не требовалось, а действия истца направлены на уклонение от ответственности за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных графиком.

Вопреки доводам жалобы истца, письма ответчика не нарушают условия договора и не являются основанием для нарушения графика поставок.

Ссылка истца на то, что ответчик неоднократно просил поставщика продлить сроки поставки товара, не подтверждается материалами дела.

В обосновании своей позиции истец ссылается на письмо от 30.07.2021, в указанном письме покупатель действительно уточняет, возможна ли поставка товара в УФПС г.Москвы в 2022 года.

Просьба покупателя о поставке товара в УФПС г. Москвы в 2022 года не противоречит условиям договора и не нарушает график поставок, так как согласно графику поставок поставка товара в УФПС г. Москвы осуществляется в течение 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до 22.03.2022 включительно.

При этом в отношении УФПС Московской области ответчик просил представить график и объемы предполагаемых поставок, о переносе срока поставок в отношении данного филиала не просил.

Письмо ответчика от 17.06.2021 о поставке товара в филиалы в 2022 года, также не противоречит условиям договора, так как по графику товар должен был поступать в филиалы партиями до 22.03.2022, до 22.06.2022 и до 22.09.2022.

Письма ответчика об удешевлении товара и об увеличении объема поставок товара не дают истцу оснований нарушать сроки поставки товара, предусмотренные договором и поставлять бракованный товар.

Отказ ответчика от части требований в претензии от 25.11.2022 не является признанием ответчиком требований, указанных в претензии от 11.07.2022, необоснованными. На момент составления претензии от 11.07.2022 требования были правоомерными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-199099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова