Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1528/23 по делу N А71-12363/2021

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А71-12363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

по делу N А71-12363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (ОГРН 1171832003298, ИНН 1840069105),

о взыскании убытков, обязании произвести работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР, ответчик) о взыскании 6 971 руб. 00 коп. убытков, об обязании устранить недостатки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ООО ПКФ "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее - ООО УК "Столичная").

Определением суда от 27.10.2022 исковые требования ООО УК "ЖРП N 8" к МВД по УР об обязании устранить недостатки в МКД N 133 по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-16541/2022.

Решением суда от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 971 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2018 у ООО УК "ЖРП N 8", а также протоколе общего годового собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2018 отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в интересах собственников МКД, а также по представлению интересов собственников дома в суде. Отмечает, что работы по переподключению трубопроводов отопления относятся к текущему ремонту МКД, а также непонятно для кого конкретно выполнялись работы и были ли они оплачены. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МВД по УР госпошлину.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД N 133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска и ООО УК "ЖРП N 8" на основании общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 31.01.2018 заключен договор управления.

Министерство внутренних дел по УР является застройщиком МКД N 133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска (далее - МКД), данный дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2016.

В процессе приемки и эксплуатации МКД управляющей компанией ООО УК "ЖРП N 8" совместно с собственниками МКД был выявлен ряд строительных недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Как указывает истец, собственники вышеуказанного МКД обратились в управляющую компанию за защитой нарушенных прав, а именно на бездействие застройщика по устранению недостатков общедомового имущества, выявленных в период гарантийного срока.

Актами осмотра от 18.11.2020, 26.11.2020, 19.04.2021, 28.07.2021 ООО УК "ЖРП N 8" выявило ряд недостатков в ходе эксплуатации МКД.

Письмами N 736 10.02.2021, N 1589 от 23.03.2021, N 3551 от 20.05.2021 застройщику направлены претензии об устранении недостатков.

Актом осмотра от 16.11.2020 было выявлено, что в квартире N 5 МКД подключение радиаторов было выполнено неправильно, не по инструкции завода изготовителя (т.2 л.д.2).

На основании письма ответчика от 20.02.2021 N 9/298 (т.1 л.д.79) согласно которому он переслал гарантийное письмо подрядчика - ООО ПКФ "Спецстрой" от 15.01.2021 N ИС-2/2021, обязавшегося оплатить работы в квартире N 5 и N 61 МКД, а также с целью благоприятного и безопасного проживания собственника квартиры N 5 (была низкая температура в помещении, холодно) ООО УК "ЖРП N 8" своими силами и за свой счет осуществило устранение недостатков в данной квартире, а именно провела работы по переподключению подачи и обратки трубопровода, что подтверждается актом от 17.03.2021 (л.д.35). Стоимость работ составила 6 971 руб., что подтверждается локально сметным расчетом N 1073 (т.1 л.д. 36).

Ссылаясь на бездействие МВД по УР, вызванных некачественным выполнение работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 2300-1. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований действующих норм и правил, явившихся следствием ухудшения качества объекта строительства, в общей сумме 6 971 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 36, 138 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле ООО УК "ЖРП N 8" предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с застройщиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика.

Согласно абзацу седьмому ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (ст. 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу требований ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку дом введен в эксплуатацию 26.12.2016 (т.1 л.д.95) гарантийный срок для объекта строительства по настоящему спору истек 26.12.2021, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с п. 6 ст. 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, ООО УК "ЖРП N 8" сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд исходил из того, что строительство указанного жилого дома осуществлено на основании государственного контракта от 08.05.2014 N Ю-130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта "два многоэтажных многоквартирных жилых дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе (1-я очередь)", заключенного между МВД по УР (заказчик) и ООО ПКФ "Спецстрой" (подрядчик).

Согласно п. 10.2 данного государственного контракта от 08.05.2014 N Ю-130 гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. При выявлении ненадлежащего качества выполнения обязательств подрядчиком устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный законом срок.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 26.12.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорный МКД был передан для эксплуатационного обслуживания истцу по договору управления многоквартирным домом N 133 от 31.01.2018

Впоследствии, в ходе эксплуатации МКД были обнаружены недостатки, что подтверждается актами осмотра.

Размер убытков - 6 971 руб. 00 коп. - подтверждается затратами истца на оплату работ по смене труб, санитарно-технических приборов и других ремонтно-строительных работ в квартире N 5 спорного МКД, а именно: договором на выполнение работ по текущему ремонту от 01.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Стройбыт" (подрядчик), дополнительным соглашением к договору N 496 от 31.01.2018, актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 18.06.2021 подписанные обеими сторонами, актом от 17.03.2021 (л.д.35), локально сметным расчетом N 1073 (т.1 л.д. 36), а также отчетом управляющей организации перед собственниками спорного МКД, подтверждающий, что денежные средства на ремонт квартиры N 5 со счета дома сняты не были (т.2 л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо подрядчика -ООО ПКФ "Спецстрой" к заказчику - МВД по УР N ИС-2/2021 от 15.01.2021 о готовности оплатить работы согласно локальной сметы на переподключение трубопровода отопления в квартирах N 5 и N 61 и на основании актов осмотра (т.1 л.д.80).

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом за свой счет работ, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае размер понесенных расходов истцом доказан, ответчиком по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ), стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом, поскольку по общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также заказчик-застройщик обязан нести ответственность перед жителями МКД, в том числе за действия других лиц (подрядных организаций), которые участвуют в строительстве МКД

МВД по УР являлся заказчиком по строительству спорного объекта, что следует из содержания контракта, который осуществлял функции технического надзора за качеством выполняемых работ, принимал МКД у подрядчика актом приемки работ по завершению строительства объекта от 26.12.2016 (т.1 л.д.61-64), предъявлял объект к вводу в эксплуатацию.

При этом у граждан, проживающих в доме, не имеется договорных отношений с подрядчиком ООО ПКФ "Спецстрой". Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно заказчик-застройщик отвечает перед жильцами за ввод объекта в эксплуатацию, объемы и качество выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2018 у ООО УК "ЖРП N 8", а также протоколе общего годового собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2018 отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в интересах собственников МКД, а также по представлению интересов собственников дома в суде, апелляционный суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 133.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора. Более того, из материалов дела не следует, что полномочия ООО УК "ЖРП N 8" на подачу настоящего иска кем-либо оспариваются из лиц, которых общество представляет.

С учетом изложенного, ООО УК "ЖРП N 8" как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Доводы о неправомерном взыскании с МВД по УР судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также отклоняются.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу N А71-12363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.С. Пепеляева