Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-244/23 по делу N А84-9035/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А84-9035/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжина Дмитрия Евгеньевича, на решение Арбитражного города Севастополя от 12.01.2023 (резолютивная часть 21.12.2022) по делу N А84-9035/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Дрожжину Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка" в размере 40 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 216 руб., направление претензии и иска в сумме 188 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023 (резолютивная часть принята 21.12.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составляет 20 000 руб. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/2 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", обладающий признаками контрафактности.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", правообладателем которых является истец.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27-10.

По мнению истца, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.06.2022 N 00012 на сумму 506 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 68, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб., из расчета компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

В ходатайстве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, заявлено о снижении размера компенсации ввиду совершением одним действием нарушения нескольких исключительных прав.

Как указано выше, 11.06.2022 в торговом павильоне, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", с воспроизведенными на нем произведениями изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка" и обладающим признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком одним своим действием посягательства на четыре объекта правовой охраны.

Таким образом, учитывая, что одним действием ответчик нарушил права истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Следовательно, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка" в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%), а также только половину от заявленных истцом иных судебных расходов: по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 108 руб.; направление претензии и иска в сумме 94 руб.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

В порядке статьи 170 АПК РФ разумно произвести зачет взаимных требований, окончательно определив взыскание с ответчика в пользу истца в размере 18 202 руб. (21 202 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункты 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного города Севастополя от 12.01.2023 по делу N А84-9035/2022, изложив их в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрожжина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 317920400029941, ИНН: 920354840188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 108 руб., направление претензии и иска в сумме 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678) в пользу индивидуального предпринимателя Дрожжина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 317920400029941, ИНН: 920354840188) судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет указанных выше взаимных требований, произведя окончательно следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрожжина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 317920400029941, ИНН: 920354840188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678) основной долг (компенсация за нарушение исключительных прав) в размере 18 202 руб.

Исполнительный лист выдать только в отношении предмета исполнения, указанного в предыдущем абзаце настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко