Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 04АП-286/23 по делу N А19-13737/2021

г. Чита

23 марта 2023 г.

дело N А19-13737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середкиной Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года по делу N А19-13737/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Середкиной Ларисы Алексеевны - Рамкулова Эдуарда Юсуповича к Барановой Марии Романовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Середкиной Ларисы Алексеевны (дата и место рождения: 27.11.1967., с. Большой Зерентуй, Нер-Заводского района Читинской области; ИНН 751500042700, СНИЛС 069 939 658 50) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о банкротстве Середкиной Ларисы Алексеевны (далее - должник, Середкина Л.А.) ее финансовый управляющий Рамкулов Эдуард Юсупович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора дарения квартиры от 11.08.2020, заключенного между Середкиной Л.А. и Барановой Марией Романовной недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Седова, д. 65а/5, кв. 6.

Определением суда от 10.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 20.03.2023 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд без сопроводительного письма, поступил пакет документов, где в качестве отправителя указана Середкина Елена Павловна.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Середкиной Л.А. (даритель) и Барановой М.Р. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 11.08.2020, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает в собственность квартиру, расположенную адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Седова, д. 65а/5, кв. 6, общей площадью 67,8 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 18.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38:36:000021:30460-38/123/2020-5.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, факт совершения сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, ее направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 19.08.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период прекращения должником расчетов по своим обязательствам перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0040-0719518.

Суд предлагал должнику представить сведения о доходах Середкиной Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки, в целях подтверждения достаточности денежных средств для расчетов с кредитором. Вместе с тем должником доказательств наличия у Середкиной Л.А. дохода, либо иного имущества для расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено, что влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Стороной оспариваемой сделки выступает дочь должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Правомерен также вывод суда о причинении вреда кредиторам должника, поскольку при совершении сделки имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в результате совершения сделки дарения имущества должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет реализации спорного имущества могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)".

Согласно данным разъяснениям статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется только если имеются одновременно два условия: на момент рассмотрения спора в помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и требуемое последствие недействительности сделки - возврат помещения в конкурсную массу.

В данном случае суд установил, что должник в настоящий момент зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, ост. п. Садовая ВСЖД, СНТ Колхозный строитель, 195 (названный адрес указан должником в апелляционной жалобе).

Кроме того, согласно оспариваемому договору дарения от 11.08.2020, на момент его совершения должник был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 1-й, д. 20, кв. 33.

Согласно представленной должником выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022- 224480120 от 19.12.2022 жилое помещение по указанному адресу принадлежало должнику на праве собственности, и в последствие было отчуждено на основании договора дарения от 29.06.2020 в пользу Барановой М.Р.

Как следует из картотеки арбитражных дел, договор дарения от 29.06.2020 также оспорен финансовым управляющим в рамках обособленного спора N А19-13737-2/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку финансовый управляющий оспаривал несколько сделок с недвижимостью должника, то вопрос о наличии у конкретного объекта статуса единственного жилья подлежит разрешению в отдельном производстве только после рассмотрения всех заявлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года по делу N А19-13737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова