Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2698/23 по делу N А72-12432/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-12432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу N А72-12432/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

к арбитражному управляющему Воронину Роману Ивановичу, Чувашская Республика, г.Алатырь

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Воронин Р.И.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу N А72-12432/2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Воронин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Воронин Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании Ворониным Р.И. автомобиля в личных целях, а также доказательств его ненадлежащего хранения.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Ульяновской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу N А72-14044/2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") завершена, ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Истоки" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Воронин Р.И.

В ходе проведения административного расследования по жалобе кредитора Беспалова Д.В., должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях арбитражного управляющего Воронина Р.И. обнаружило нарушения требований п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 18.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, административным органом установлено, что Воронин Р.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00497321 об административном правонарушении от 04.08.2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронина Р.И. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Как установлено административным органом, Ворониным Р.И. было назначено проведение собраний кредиторов ООО "Истоки" в форме заочного голосования на 18.02.2021, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6041096 от 19.01.2021.

Данное собрание кредиторов конкурсным управляющим было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение включено в ЕФРСБ N 6208296 от 18.02.2021).

Административный орган полагает, что в нарушение п.5 ст.9.1, п.4 ст.12, п.4 ст.14, ст.15 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, конкурсным управляющим Ворониным Р.И. было назначено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, несмотря на истечение 08.01.2021 срока действия моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом административного органа о нарушении Ворониным Р.И. вышеуказанных требований законодательства.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом наличия на дату проведения указанных собраний кредиторов ограничительных мер, принятых на основании указов губернатора Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Все лица, имеющие право принимать участие в собраниях, в том числе были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. В вышеуказанном сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, с предварительным согласованием даты и времени ознакомления (указан номер телефона). Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к арбитражному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, равно как и доказательства отказа от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Кроме того, собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания судом также не выявлено.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушили прав кредиторов, должника.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 306-ЭС22-2519, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по делу N А55-12830/2021.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему нарушения требований п. 4 ст. 18.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требование которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу N А72-14044/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Истоки" включено требование Беспалова Д.В., обеспеченное залогом. Предметом залога, в том числе, явилось транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V.

16.11.2018 конкурсным управляющим Ворониным Р.И. проведена инвентаризация имущества должника.

Автомобиль HONDA CR-V, являющийся предметом залога, включен в инвентаризационную опись N 1 от 16.11.2018.

Согласно инвентаризационной описи стоимость автомашины HONDA CR-V составляет 1 244 665, 34 руб.

Как усматривается из распечатки с базы данных ГИБДД, автомобиль HONDA CR-V, являющийся предметом залога, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2020 на территории Чувашкой республики, г. Алатырь.

Автомобиль должника HONDA CR-V конкурсным управляющим Ворониным Р.И. был использован в личных целях.

Однако доказательств наличия согласия залогового кредитора - Беспалов Д.В. на использование Ворониным Р.И. автомобиля HONDA CR-V в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях Воронин Р.И. указал, что спорный залоговый автомобиль находился у него по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, пер. Ям-Пасадский, д. 19, в гаражном хранении, указанное транспортное средство не использовалось им в личных целях, доказательств обратного административным органом не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.03.2020 произошло по вине нетрезвого водителя, который совершил наезд на стоячий автомобиль, данный факт указан в протоколе, составленным сотрудниками ГИБДД, вина конкурсного управляющего полностью отсутствует. 18.03.2020 была запланирована рабочая поездка в г.Ульяновск, для передачи автомобиля залоговому кредитору Беспалову Д.В., что подтверждается приказом N 3 от 17.03.2020 о направлении в командировку.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2023 арбитражный управляющий со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 N Ф09-5902/18 по делу N А50-13387/2016) указал, что арбитражный управляющий не только вправе лично использовать имущество должника (а именно автотранспортные средства) для минимизации расходов по делу о банкротстве, но и вправе сдавать данное имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий полагает, что использование им автотранспорта должника в целях обеспечения данной процедуры банкротства является обоснованным, поскольку в данном случае минимизируются транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего, так как не привлекается стороннее транспортное средство за дополнительную плату, а отсутствие потребности в общественном транспорте максимально снижает потребность арбитражного управляющего в гостиницах, которая почти всегда возникает из-за расписания движения общественного транспорта.

Кроме того, при использовании арбитражным управляющим транспорта должника (а не сдаче транспорта в аренду) минимизируется возможность причинения арендатором какого-либо существенного ущерба данному транспортному средству и, как следствие, снижения стоимости продажи данного транспортного средства. Поскольку арбитражный управляющий более всех заинтересован в сохранении товарной стоимости имущества должника, а также обязан обеспечить его сохранность.

Таким образом, Воронин Р.И. полагает, что использование им автотранспорта должника в целях обеспечения данной процедуры банкротства является добросовестным и разумным и не противоречит действующему законодательству.

Как указывает Воронин Р.И., использование автомобиля при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника было согласовано с залоговым кредитором - Беспаловым Д.В.

Согласование подтверждается тем, что изначально Воронин Р.И. в целях обеспечения деятельности процедуры банкротства использовал автомобиль KIA YD (CERATO FORTE) 2014 г.в., который по требованию залогового кредитора Беспалова Д.В. от 16.09.2019 был передан ему же, согласно акту приёма-передачи транспортных средств и самоходных машин от 24.09.2019, по которому в тот же день было согласовано, что автомобиль HONDA CR-V остаётся у арбитражного управляющего без каких-либо возражений со стороны Беспалова Д.В.

С момента передачи KIA YD (CERATO FORTE) 24.09.2019 до момента проведения торгов обращений о возврате автомобиля HONDA CR-V от Беспалова Д.В. не было.

В момент ДТП арбитражный управляющий не управлял автомобилем HONDA CR-V, автомобиль находился по месту его проживания, поскольку 19.03.2020 была запланирована рабочая поездка в г.Ульяновск.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушитель на своём транспортном средстве ВАЗ-21099 "совершил наезд на стоящее" транспортное средство марки HONDA CR-V; место ДТП: г. Алатырь, ул. Стрелецкая, д. 109", а место жительства арбитражного управляющего: г. Алатырь, ул. Стрелецкая, д. 109, кв. 17, что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждает факт нахождения автомобиля в момент ДТП около места его жительства, поскольку планировалась поездка в командировку на автомобиле.

Отклоняя доводы Воронина Р.И. и поддерживая позицию административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласия залогового кредитора Беспалова Д.В. на использование предмета залога - автомобиля HONDA CR-V 2011 г.в. суду не представлено, при этом арбитражным управляющим подтверждено, что должник ООО "Истоки" передал конкурсному управляющему по акту от 20.11.2018 принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль HONDA CR-V 2011 г.в. в удовлетворительном состоянии, а в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из системного толкования норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника; оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит запретов на передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам, более того это корреспондирует обязанности (статья 129 Закона о банкротстве) конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

Между тем, доказательств принятия арбитражным управляющим мер для сохранности автотранспортного средства в материалах дела не имеется, избранный конкурсным управляющим способ обеспечения сохранности автомобиля - размещение в неохраняемом месте во дворе по месту жительства конкурсного управляющего (а не в гаражном хранении, как указано арбитражным управляющим в письме N 207 от 03.09.2019 в адрес Беспалова Д.В. в ответ на его требование о представлении информации об имуществе должника, в том числе о спорном автомобиле), является ненадлежащим действием по обеспечению сохранности имущества должника.

Самим арбитражным управляющим представлено требование Беспалова Д.В. от 16.09.2019 в адрес конкурсного управляющего Воронина Р.И. о передаче Беспалову Д.В. на ответственное хранение до момента реализации автомобиля HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN SHSRE7870BU001105) по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 138, в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое получено конкурсным управляющим Ворониным Р.И. под роспись 16.09.2019.

Доказательств передачи указанного автомобиля в период до 18.03.2020 суду не представлено, равно как и доказательств согласования того, что автомобиль остаётся в этот период у арбитражного управляющего без каких-либо возражений со стороны Беспалова Д.В.

Более того, указанные доводы арбитражного управляющего опровергаются жалобой залогового кредитора Беспалова Д.В. в Управление Росреестра по Ульяновской области, в которой указано, что залоговый кредитор Беспалов Д.В. не давал должнику в лице конкурсного управляющего согласия на распоряжение предметом залога.

Суду также не представлено доказательств того, что рабочая поездка в город Ульяновск была запланирована именно для передачи автомобиля залоговому кредитору Беспалову Д.В., а довод арбитражного управляющего о том, что целью использования спорного автомобиля является минимизация расходов по делу о банкротстве, опровергается обстоятельствами дела - повреждением автомобиля в результате ДТП.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Воронина Р.И. о том, что в дальнейшем спорный автомобиль по договору от 08.05.2020 об оставлении предмета залога у залогодателя был передан залоговому кредитору Беспалову Д.В., претензий к состоянию передаваемого имущества Беспалов Д.В. не имел, в настоящее время конкурсному управляющему известно, что залоговым кредитором Беспаловым Д.В. указанное имущество продано 09.09.2020; страховая выплата составила 134 500,00 руб., денежные средства, полученные по результатам страховой выплаты, были зачислены на основной счет ООО "Истоки", ремонт был произведен на сумму в размере 95 750 руб., поскольку они не опровергают факт нарушений арбитражным управляющим императивных норм Закона о банкротстве.

Довод Воронина Р.И.о том, что арбитражный управляющий вправе сдавать данное имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы, также правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный автомобиль в аренду не сдавался, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Использование транспортного средства, составляющего конкурсную массу, влечет увеличение его износа, соответственно, уменьшение его стоимости, при этом использование транспортного средства в отсутствие доказательств принятия мер к его сохранности, означает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт того, что в ходе конкурсного производства Воронин Р.И. осуществлял эксплуатацию залогового автомобиля в личных целях и не обеспечил его сохранность, вопреки доводам арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Воронин Р.И. не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что ранее Воронин Р.И. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном случае суд первой инстанции оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, переквалифицировал правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности при пересмотре решения по жалобе самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, произведенной судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Воронин Р.И., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Ворониным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в следствие которого причинены убытки залоговому кредитору ввиду повреждения залогового имущества, тогда как принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу N А72-12432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева