Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-21642/22 по делу N А53-7224/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-7224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2022 по делу N А53-7224/2022

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к акционерному обществу "Дорспецстрой"

(ИНН 6167059010, ОГРН 1026104142811)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дорспецстрой" (далее - ответчик, АО "Дорспецстрой") о взыскании ущерба в размере 111 467 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что транспортному средству потерпевшего вред причинен в ДТП: в результате попадания камня, вылетевшего из под пескоразбрасывающего оборудования, установленного на автомобиле "Scania Р6Х400", застрахованном по полису ОСАГО, в процессе производства дорожных работ, то есть при использовании транспортного средства. Суд указал, что установленное на транспортном средстве специальное оборудование может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, соответственно, входит в понятие "использование транспортного средства".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО "Дорспецстрой" ущерба, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом не учтены сведения, содержащиеся в определении старшего лейтенанта полиции Сягайло Д.С., в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что транспортному средству истца вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из под пескоразбрасывающего оборудования установленного на автомобиле "Scania Р6Х400", в процессе производства дорожных работ. Указанные судом причина противоречит причине, установленной старшим лейтенантом полиции Сягайло Д.С., находясь на месте ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дорспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 суд указал Страховому акционерному обществу "ВСК" - представить страховое дело по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону N 8 361903.

Материалы страхового дела, представленные апелляционному суду, приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФю.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, материалы страхового дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2021 в 07 час. 50 мин. на автодороге Миллерово-Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Саmгу", государственный номер М040НА161, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Scania Р6Х400", государственный номер К894СН 161, под управлением работника ответчика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Матулян С.Л., управляя автомобилем ответчика "Scania Р6Х400", государственный номер К849СН 161, осуществлял выброс сыпучих смесей на проезжую часть дороги при встречном разъезде с автомобилем "Toyota Саmгу", государственный номер М040НА161, в результате чего произошел выброс гравия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Саmгу", государственный номер М040НА161, причинены механические повреждения лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертного заключения, копиями объяснения водителя виновника ДТП, протоколом, схемами ДТП.

На основании договора N 6642/12/2021 ООО "Экспертиза СВ" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение N 6642/12/2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Сатгу", госномер М040НА161.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" от 20.12.2021 N 6642/12/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 111 467 руб. (л.д. 20-40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01.4-07/674 от 23.12.2021 с требованием о возмещение ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортному средству истца вред причинен в результате попадания гравия при управлении автомобилем водителем ответчика "Scania Р6Х400", государственный номер К849СН 161, который осуществлял выброс сыпучих смесей на проезжую часть дороги при встречном разъезде с автомобилем "Toyota Саmгу", государственный номер М040НА161, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал данное событие как дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Доводы истца в данной части отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (абзаце 2 пункта 12), от 29.01.2015 (абзаце 2 пункта 17).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение данному понятию дано в абзаце девятом ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В данном случае вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из пескоразбрасывающего оборудования, установленного на автомобиле "Scania Р6Х400", в процессе производства дорожных работ. Указанное транспортное средство эксплуатировалось в пределах дорог. Более того указанное транспортное средство эксплуатировалось в качестве источника повышенной опасности.

При этом пескоразбрасывающее оборудование может использоваться по своему целевому назначению только во время движения данного транспортного средства.

Позиция ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, противоправное поведение водителя автомобиля "Scania Р6Х400", причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) водителя указанного транспортного средства и причиненным ущербом, не принимается апелляционным судом.

Материалами административного дела вина водителя ответчика в ДТП подтверждается, определение административного органа ответчиком не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, соответствут приведенным нормами права, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2021 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахован автомобиль виновника ДТП (страховое дело N 8 361903) (л.д. 17, 18).

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

23.12.2021 в адрес ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Миллерово, получено уведомление от САО "ВСК" (исх. N 00-99-06-04-73/103696) от 14.12.2021, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика мотивирован тем, что повреждения спорного транспортного средства образовались в результате выброса предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, в связи с чем рассматриваемый случай не признан страховым.

Истцом отказ страховой компании не обжалован.

Между тем, судом первой инстанции не истребовано страховое дело, не дана оценка проведенному внесудебному экспертному исследованию.

Суд первой инстанции не дал оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Из страхового дела (представлено в электронном виде) следует, что согласно заключению эксперта N ОСАГО1013266 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" регистрационный номерной знак М040НА161 без учета износа запасных частей составляет 83237 рублей, с учетом износа 48971,01 руб.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составило бы 48971,01 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом необходимо учитывать, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае возможность в настоящее время утрачена, что следует из переписки истца со страховой компанией, пояснений в судебном заседании. Из переписки также следует, что страховщиком предлагалось внесудебное разрешение спора с учетом уплаты суммы 36728,26 руб. Такое соглашение сторонами не заключено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определении Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-КГ19-8.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

С учетом изложенного на страховщика причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда в объеме, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение эксперта N 6642/12/2021 от 20.12.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 111467 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, выводы, в нем изложенные, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 114 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости страхового возмещения по Закону об ОСАГО, и стоимости восстановительного ремонта (111467-48971,01) в размере 62495,99 рублей.

Решение суда первой инстанции на основании части первой статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-7224/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорспецстрой" (ИНН 6167059010, ОГРН 1026104142811) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) 62495,99 рублей убытков, 4118,10 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов