Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7256/23 по делу N А40-148720/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-148720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОЙНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-148720/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

(ОГРН: 1207700186121, 109456, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, проезд 1-й

Вешняковский, д. 1 стр. 8, этаж 3, ком. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЙНА"

(ОГРН: 1137746604445, 109651, г Москва, ул. Маршала Голованова, д. 18, кв. 191)

о взыскании 4 559 515 рублей 92 копейки задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алибуева М.И. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4269422 от 26.06.2010;

от ответчика: Рожков А.В. по доверенности от 10.11.2022 явился, не допущен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЙНА" (далее - ООО "ДОЙНА", ответчик) о взыскании 1 550 431 рубля 38 копеек задолженности, 2 951 718 рублей 54 копеек пени и пени, начисленные на сумму долга начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, не допущенного к участию в судебном заседании.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2017 между ООО "УК МДМ" Д.У. ЗАИФН "Шоколад" (арендодатель) ООО "ДОЙНА" (арендатор) заключен договор аренды N Р044 нежилых помещений площадью 342,40 кв.м, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. ружейный, д. 6, стр. 1, для использования под офисное помещение.

Размер и порядок уплаты арендной платы определен разделом 5 договора. 07.09.2018 вступили в силу изменения и дополнения N 5 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Шоколад", зарегистрированные Банком России 04.09.2018 в реестре за N 3214-5, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО "Управляющая компания МДМ" переданы ООО "Управляющая компания "Навигатор" (арендодатель).

В соответствии с договором уступки прав требований от 30.12.2021 N 3012- 2/ДУПТ, заключенным между ООО "Управляющая компания МДМ" переданы ООО "Управляющая компания "Навигатор" (цедент) и ООО "Кросс" (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования, предусмотренные договором уступки права требования в объеме 2 292 730 рублей 37 копеек, с перечнем прав, указанных в приложении N1 к договору.

Следовательно, все права и обязанности исполнителя по договору аренды от 20.01.2017 N Р044 перешли от ООО "УК МДМ" Д.У. ЗАИФН "Шоколад" к ООО "Кросс".

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по постоянной арендной плате за период с января по май 2017 в размере 1 437 732 рубля 10 копеек и не внесена переменная часть арендной платы за период с апреля по июнь 2017 в размере 112 699 рублей 30 копеек, в связи с чем общая задолженность по договору составляет 1 550 431 рубль 38 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 550 431 рубля 38 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании 2 951 718 рублей 54 копеек пени и пени, начисленные на сумму долга начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик извещен о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 7).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

В отношении доводов истца о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

В отношении доводов об отсутствии спорной задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о подтвержденности указанных доводов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Ввиду изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-148720/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОЙНА" (ОГРН: 1137746604445, 109651, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 18, кв. 191) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.