Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4823/23 по делу N А40-5499/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-5499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьюти Нейлз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-5499/22-135-42, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Казаряна Дмитрия Зареевича

(ИНН 772940127807, ОГРНИП 318774600458722)

к ООО "Бьюти Нейлз" (ИНН 9729274920, ОГРН 1187746809095)

об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании задолженности,

встречный иск ООО "Бьюти Нейлз" к ИП Казаряну Дмитрию Зареевичу

о признании Договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сультимова Е.Б. по доверенности от 25.10.2022, диплом 107718 0720124 от 10.07.2017;

от ответчика: Галлимулин Т.А. по доверенности от 12.01.2023, уд. адвоката 8643 от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян Дмитрий Зареевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Нейлз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3730000 руб., пени в размере 1646879 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, штрафа за нарушение срока освобождения помещения в размере 789600 руб., арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1530967,74 руб., убытков в размере 17020 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 9, эт.1, пом. III, ком.1 N 01-05/2020, действующим. Восстановить погашенную запись 77:77:0013004:22025:77/051/2020-5 от 12.11.2020 г. о Договоре аренды в ЕГРН. Взыскать с ИП Казарян Д.З. затраты на неотделимый ремонт помещения по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 9, включая затраты на увеличение площади помещения на 22,8 кв.м., с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-5499/22 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, встречные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01-05/2020 (далее - Договор) площадью 205,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 9, 1 эт., пом. III, кадастровый номер 77:07:0013004:22025.

Срок Договора установлен в 5 лет с даты подписания его сторонами.

Истец указал, что ответчик не внес арендную плату, в связи с чем задолженность по состоянию на 10.12.2021 г. составляет 3730000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3730000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.12.2021 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора посредством Почты России и мессенджера WhastApp.

Согласно п. 9.3.5. Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, в случае просрочки арендатором каких-либо платежей, предусмотренных Договором более чем на 60 календарных дней.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 10.12.2021 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.3 Договора помещение подлежит возврату Арендодателю в течение 5 календарных дней с момента прекращения Договора, то есть не позднее 15 декабря 2021 года.

20 марта 2022 года арендатор возвратил истцу Помещение. При этом задолженность по арендной плате, а также штраф за задержку освобождения помещения Арендатором выплачен не был.

Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено право Арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества Договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено Договором.

На основании п. 6.5 Договора в случае нарушения Арендатором срока освобождения Помещения Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 2% от суммы одной месячной платы по Договору за каждый день просрочки освобождения помещения.

Так как Помещение должно было быть возвращено не позднее 15.12.2021 г., то с 16.12.2021 г. Арендатор обязан выплатить штраф за нарушение срока освобождения помещения. Сумма штрафа за каждый день просрочки составляет - 8400 руб. (420000 руб. х 2% = 8400 руб.)

По состоянию с 16.12.2021 по 20.032022 штраф составляет 789600 руб. (94 дня просрочки х 8400 руб. = 789600 руб.).

Также истец вправе требовать оплату арендной платы в размере 420000 руб. за каждый месяц пользования Помещением. Так как Помещение было освобождено только 20.03.2022 г., то арендатор обязан выплатить арендную плату за декабрь 2021, январь, февраль и с 01 по 20 марта 2022 г. в размере 1530967,74 руб.

Пунктом 3.14 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки путем предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) было установлено, что с июля по 1 октября 2020 года Арендатору была предоставлена отсрочка по оплате 50% от размера постоянной части арендной платы (пункт 2 Дополнительного соглашения). Невыплаченная в 2020 году часть арендной платы согласно п. 3 Дополнительного соглашения, подлежит выплате с 1 января 2021 г. равными платежами 1 раз в месяц по 30% от размера постоянной части арендной платы.

В связи с этим в июле, августе, сентябре 2020 года выплате подлежало 210000 руб. в качестве арендной платы вместо 420000 руб.

С октября 2020 г. по декабрь 2021 г. Арендатор обязан был оплачивать арендную плату в размере 420000 руб. ежемесячно.

Арендатором были нарушены сроки и размеры выплаты арендной платы.

Размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы за период с июля 2020 года по 15.11.2022 г. (дата судебного заседания), составила 1646879 руб.

Согласно ст. 5.3.5 Договора арендатор обязан содержать за свой счет помещение и инженерные коммуникации в надлежащем состоянии и в случаи необходимости проводить их техническое обслуживание.

Пунктом 5.3.6. Договора установлено, что арендатор несет все расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе расходы по его текущему ремонту. Пунктом 5.3.7 предусмотрено, что арендатор незамедлительно обязан устранять все неисправности и аварии помещения и инженерных коммуникаций за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

Однако Арендатор обязанности по содержанию имущества не исполнил.

После получения Помещения 20.03.2022 г. в помещении были обнаружены многочисленные неисправности инженерных электрических коммуникаций. За проведение ремонтных работ и замену старого оборудования ИП Казарян Д.З. понес расходы в размере 17020 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 004899 от 06.04.2022 г., квитанцией на оплату услуг N 038374 от 20.04.2022, заказ-нарядом N М9-9 от 27.04.2022 г., кассовым чеком ИП Кочанова Д.М. от 19.04.2022 г., которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми а Договором.

Соответственно, Договор считается расторгнутым с 10.12.2021 г., поскольку в этот день уведомление было получено арендатором по мессенджеру WhatsApp.

Заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права собственности и обременения объекта недвижимости в Росреестр было подано в феврале 2022 года. К заявлению были приложены Договор, уведомление арендодателя об отказе от Договора ввиду нарушения арендатором условий Договора, доказательства направления уведомления арендатору. Росреестром были проверены документы и на их основании правомерно осуществлена регистрация прекращения права собственности и обременения объекта недвижимости.

Оснований для признания Договора действующим и восстановлении записи в ЕГРН о наличии обременения права собственности не имеется.

Договор был расторгнут в установленном порядке. Договором предоставлено право арендодателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае просрочки арендатором выплаты каких-либо платежей, предусмотренных Договором более чем на 60 календарных дней подряд. Арендатор допустил просрочку выплаты арендных платежей на 16 месяцев подряд. Арендодатель пытался прийти к соглашению о погашении арендатором задолженности, однако переговоры результата не принесли. Тогда арендодатель воспользовался предоставленным ему Договором правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным в день получения уведомления об отказе от Договора.

Как указано выше, Договор был прекращен 10.12.2021 г.

На основании п. 4.3 Договора помещение подлежит возврату Арендодателю в течение 5 календарных дней с момента прекращения Договора, то есть не позднее 15 декабря 2021 года.

То есть с 15 декабря 2021 года арендатор не имел права владеть и пользоваться Помещением. Однако в нарушение условий Договора арендатор освободил Помещение только в марте 2022 г.

При этом арендатор не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в Помещении с 15.12.2021 г., так как Договор был прекращен. В связи с этим оснований требовать упущенную выгоду за какой-либо период у арендаторам не имеется.

Затраты на косметический ремонт арендатор обязан был нести самостоятельно согласно п. п. 5.3.5 - 5.3.8 Договора; а также п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Также, согласно п. 4.6 Договора в случае прекращения Договора в связи с истечением срока действия или досрочным прекращением Договора по любому другому основанию все произведенные Арендатором неотделимые улучшения нежилого помещения переходят в собственность Арендодателя, а их стоимость возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 4.7 Договора отделимые улучшений, произведенные Арендатором являются его собственностью, после истечения срока действия Договора или его досрочного прекращения Арендатор обязан их демонтировать либо на основании письменного соглашения передать отделимые улучшения в собственность Арендодателю с возмещением Арендатору их стоимости.

На основании вышеуказанных положений закона и Договора следует, что стоимость произведенного арендатором ремонта возмещению арендодателем не подлежит, поскольку согласия арендодатель на проведение каких-либо улучшений не давал, Договором предусмотрено, что неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения стоимости. Кроме того, арендатор обязан было демонтировать все произведенные отделимые улучшения Помещения.

Поэтому расходы на проведение косметического ремонта не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик не представил доказательств понесенных расходов на ремонт в требуемом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции лишил его возможности провести судебную оценочную экспертизу для определения стоимости проведенного ремонта в арендованном помещении.

Между тем, в настоящем деле не требовалось установление затрат на проведение ремонта помещения, поскольку это не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы. При этом ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на проведение ремонта в Помещении, однако никаких доказательств о проведении ремонта и понесенных расходов ответчик не представил.

Как указано выше, затраты на косметический ремонт арендатор обязан был нести самостоятельно, согласно п. п. 5.3.5 - 5.3.8 Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-5499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова