Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9605/23 по делу N А40-242599/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-242599/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Динамика" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242599/22 по иску ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) к ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 в размере 522 130,43 руб., из которых: основной долг в размере 519 598,70 руб., неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2.531,73 руб., с начислением неустойки рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2023 требования ООО "Рузский РО" (далее - истец) о взыскании с ООО "УК Динамика" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 в размере 519.598,70 руб., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2.531,73 руб., с начислением неустойки рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отметил безосновательность начисления неустойки в связи с наличием мораторных ограничений.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка начисления неустойки на будущий период в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установив его с учетом мораторных ограничений и обстоятельств дела, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по приему твердых коммунальных отходов в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период февраль 2022- апрель 2022 составила 519.598,70 руб.

На сумму долга в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора истец начислил пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2.531,73 руб., продолжив их начисление с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально обоснованного факта наличия истребованного долга на стороне ответчика, который им безосновательно и в добровольном порядке не оплачен.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания услуг за февраль-апрель 2022 в поименованном истцом объеме подтверждался универсальным передаточным документом, составленным с использованием поименованных в приложении N 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных в феврале - апреле 2022 услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика за оказанные в в феврале - апреле 2022 услуги в сумме 519598,70 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, возникшего из договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022в размере 2.531,73 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отметив, что расчет неустойки, представленный истцом (л.д.3) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в истребованном размере.

Помимо этого, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по всей сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Так, истцом заявлялись требования о взыскании цены оказанных по договору услуг за февраль, март, апрель 2022 в сумме 519598,70 рублей (208.967,79*2 (февраль, март) + 101.663,12 (апрель)) л.д.17), однако обязанность по их оплате возникает, с учетом п.2.4 договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, то есть за февраль до 10.03.2022, за март до 10.04.2022, за апрель до 10.05.2022, следовательно требования о взыскании неустойки на будущий период являлись обоснованными, с учетом мораторных ограничений, - по требованиям о взыскании долга за период: февраль - с 02.10.2022, за март 2022 - с 12.04.2022, за апрель - с 11.05.2022.

Следует отметить, что ответчик факт направления истцом, а также получения им претензии, не отрицал, а сам по себе факт не указания в ней "разбивки" долга по месяцам не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, так как из поведения ответчика, знавшего о наличии у него истребованного в судебном порядке долга, не усматривалось действий направленных на урегулирование спорного вопроса в добровольном порядке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка начисления неустойки на будущий период в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установив его с учетом мораторных ограничений и обстоятельств дела, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-242599/22 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268) в пользу ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) задолженность по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 в размере 519.598,70 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей семьдесят копеек) рублей, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2.531,73 (две тысячи пятьсот тридцать один рубль семьдесят три копейки) рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.443,00 (тринадцать тысяч четыреста сорок три рубля ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268) в пользу ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) неустойку рассчитанную с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 208.967,79 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят девять копеек) рублей по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 за февраль 2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268) в пользу ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) неустойку рассчитанную с 12.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 208.967,79 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят девять копеек) рублей по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 за март 2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268) в пользу ООО "Рузский РО" (ОГРН 1185024003273) неустойку рассчитанную с 11.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 101.663,12 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля двенадцать копеек) рублей по договору оказания услуг N РРО-2021-9211383 от 17.06.2021 за апрель 2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.".

Взыскать с ООО "УК ДИНАМИКА" (ОГРН 1087746168564) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров