Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-12894/23 по делу N А40-251620/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-251620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин энерджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-251620/22 от 18.01.2023 г.

по иску ООО "Вымпел" (ОГРН: 1187847092674, ИНН: 7802661505)

к ООО "Грин энерджи" (ОГРН: 1187746794652, ИНН: 7724452734)

о взыскании денежных средств в размере 2 608 927,32 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности по договору цессии N 01/2019 от 03.06.2019 года и по договору цессии N 02/2019 от 29.11.2019 года в общем размере 2 608 927,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. производство по делу N А40-251620/22 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 045 руб. 00 коп. при подаче настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом судебного акта по существу заявленных исковых требований, однако, после подачи иска и принятия его к производству судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом 09.11.2022 г., в то время как исковое заявление по настоящему спору подано истцом в суд 16.11.2022 г., отклоняется судом, исходя из того, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 17.01.2023 г., ответчик не явился, свою позицию по спору не представил, отзыва на исковое заявление не направил.

Иск принят к производству 24.11.2022 г.

Оплата долга произведена 09.12.2022 г.

Истец в претензии установил срок для исполнения обязательства три календарных дня со дня получения претензии. Претензия, направленная истцом 09.11.2022 г. ответчиком не была получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, требования истца добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, суд при прекращении производства по делу на основании п.4 ст. 150 АПК РФ обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-251620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина