Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2055/23 по делу N А21-12010/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А21-12010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казарина Н.М. - по доверенности от 24.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2055/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Русфактор Холдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-12010/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Николаевича (ОГРНИП: 304391714800096, ИНН: 391700150954);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфактор Холдинг" (адрес: 236004, Калининград Парковый пер., д. 7, к. 2, офис 1, ОГРН: 1137847149527);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виниченко Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфактор Холдинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 534 972 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 17.05.2021 N 2021/1705/01 за период с 01.02.2022 по 29.04.2022, 278 219 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 29.04.2022, 24 124 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.08.2022, а также 501 390 руб. 00 коп. убытков и 1 105 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 08.12.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 534 972 руб. 00 коп. долга, 164 246 руб. 00 коп. пеней, 501 390 руб. 00 коп. убытков, 1 105 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 23 665 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решения суда не представляется возможным установить и проверить корректность произведенных судом расчетов задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с части периода их взыскания. Кроме того, Общество, ссылаясь на освобождение арендатором помещения еще в марте 2022 года, указал, что оснований для взыскания задолженности у суда отсутствовали. По мнению подателя жалобы, истец также не доказал наличия на его стороне убытков в результате действий Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.05.2021 N 2021/1705/01 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Калининградская, д. 10б, общей площадью 1461, 9 кв.м.

В силу пункта 3.9 договора арендатор обязался дважды в месяц вносить плату за пользование арендуемой частью нежилого помещения (постоянная и переменная части), арендная плата вносится в полном объеме независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется 16 и 1 числа каждого месяца.

При просрочке платежа по договору более чем на 5 календарных дней от даты получения счета и акта, арендатор уплачивает арендодателю пени из размера 0,4% за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-1072/2022 обратился с иском к Обществу, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор, а также взыскать 724 978 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 13.09.2021 по 25.01.2022, а также 138 571 руб. 28 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу N А21-1072/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) спорный договора расторгнут, суд также обязал Общество в течение 7 календарных дней освободить арендуемую часть помещения.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд в рамках дела N А21-1072/2022 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 524 978 руб. 00 коп. долга за период с 13.09.2021 по 25.01.2022 (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 21.03.2022 N 141), а также 138 571 руб. 28 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.01.2022.

В этой связи, ссылаясь на то, что судебный акт по делу N А21-1072/2022 вступил в законную силу лишь 29.04.2022, соответственно, договор считается расторгнутым с означенной даты, при этом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2022 по 29.04.2022 арендатором не исполнялись, Предприниматель указал, что на стороне Общества образовалась задолженность в общей сумме 534 972 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ)..

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что в период нахождения имущества в аренде обязательства по внесению арендной платы исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-1072/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию вновь.

Материалами дела также подтверждается, что спорный договор расторгнут 29.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А21-1072/2022).

Согласно расчету Предпринимателя размер задолженности Общества по арендной плате по договору за период с 01.02.2022 по 29.04.2022 составляет 534 972 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что фактически арендуемое помещение было освобождено ответчиком еще в марте 2022 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Соответственно, сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата объекта аренды арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, тем более, что из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки по хранению товаров (л.д. 52 тома 1) следует, что помещение фактически возвращено Обществом Предпринимателю лишь 15.09.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.02.2022 по 29.04.2022, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 534 972 руб. 00 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору в сумме 534 972 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022 по 29.04.2022, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 29.04.2022 составил 278 219 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени, за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления, признал его ошибочным, в связи с чем с учетом установленных договором сроков платежей (пункт 5.2 договора) и действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 по платежам, возникшим до введения моратория, и по состоянию на 29.04.2022 по платежам, возникшим после введения моратория, размер которой составил 164 246 руб. 00 коп., в связи с чем доводы Общества о неясности периода за который судом первой инстанции рассчитана неустойка отклоняются апелляционным судом как формальные и несостоятельные, тем более, что какого-либо контрассчета неустойки ответчиком суду не представлено.

.Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда, а потому данное требование Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 164 246 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части.

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения задолженности установленной решением суда по делу N А21-1072/2022 были перечислены Обществом лишь 29.08.2022, просил взыскать с последнего 24 124 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 30.04.2022 по 29.08.2022.

Вместе с тем, приняв во внимание действие вышеуказанного моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, период начисления Предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.04.2022 по 29.08.2022), а также то, что сумма задолженности, на которую начислены проценты, образовалась до 31.03.2022, суд первой инстанции в удовлетворении означенного требования обоснованно и правомерно отказал.

С учетом приведенного доводы Общества о том, что из решения суда не представляется возможным установить период, за которые судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 501 390 руб. 00 коп. убытков, в обоснование которого истец указал, что поскольку фактически арендуемое нежилое помещение возвращено Обществом только 15.09.2022, в то время как установленный решением суда по делу N А21-1072/2022 срок возврата помещения - 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, с ответчика подлежит взысканию арендная плата согласно ранее действующим условиям спорного договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

При этом в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам, указанным Предпринимателем в обоснование иска, апелляционный суд отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции истцом фактически было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в порядке статьи 622 ГК РФ, а не о взыскании убытков, в связи с чем суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ следовало самостоятельно применить соответствующую норму, подлежащую применению.

В данном случае вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств, своевременного исполнения судебного акта и передачи арендатором арендодателю объекта аренды в установленные судебным актом сроки не представлено, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то время как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт возврата спорного помещения истцу после окончания действия договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как указано выше, из представленного в материалы дела акта сверки по хранению товаров (л.д. 52 тома 1), подписанного со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо возражений, следует, что нежилое помещение было фактически освобождено Обществом лишь 15.09.2022.

С учетом приведенного, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче объекта аренды истцу в установленный решением суда по делу N А21-1072/2022 срок, указанное вопреки позиции Общества применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ повлекло для арендатора обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, а потому в отсутствие доказательств оплаты, требование Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств в размере 501 390 руб. 00 коп. также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.12.2022 судом не допущено, а потому, учитывая, что ошибочная квалификация судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 501 390 руб. 00 коп. долга в качестве убытков, не привела в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-12010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина