Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6344/23 по делу N А40-148285/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-148285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситрас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года.

по делу N А40-148285/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-890),

по иску ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412, ОГРН 1125029009016)

к ООО "Бершка СНГ" (ИНН 7717555224, ОГРН 1067746458823)

о взыскании штрафа за нарушение договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов В.И. по доверенности от 25.10.2022,

диплом ИВС 0263019 от 20.06.2003;

от ответчика: Васькова М.В. по доверенности от 24.05.2022,

уд. адвоката N 666 от 21.01.2003,

Чесалина М.А. по доверенности от 24.05.2022,

диплом 1077180719482 от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бершка СНГ" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 13 845 640 руб. 48 коп. штрафа за прекращение торговой деятельности в период с 06.03.22 по 18.10.22. Требования основаны на том, что ответчиком в нарушение условий п.10.5.2 заключенного сторонами договора прекращена торговая деятельность в арендованном помещении, за что предусмотрены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-148285/22 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 08.06.2015 без номера, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение в здании торгового центра "Акварель" г.Волгоград, Университетский пр-т, 107 исключительно для устройства и функционирования магазина розничной торговли товарами производства группы компаний "INDITEX".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из: платы с оборота арендатора; платы за коммунальные услуги; платы за эксплуатационные расходы.

Пунктом 13.14 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора с предварительным уведомлением за 6 месяцев путем направления уведомления и дополнительного соглашения о расторжении договора, которое арендодатель обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения, а в случае отказа в подписании, Договор считается расторгнутым через 6 месяцев с даты направления уведомления.

АО "ЗАРА СНГ" от лица группы компаний "INDITEX" (в том числе от лица ООО "Бершка СНГ") письмами от 05.03.2022, исх. N 0132/22 от 09.03.2022 г., N 0232/22 от 16.03.2022 г., N 0304/22 от 29.03.2022 г. уведомило истца о наступлении обстоятельств, препятствующих продолжению торговли, а также предложил согласовать временное изменение условий Договора в части арендной платы с целью сохранения договорных отношений и обеспечения дохода истца в условиях отсутствия оборота у ответчика. Соглашение об изменении условий договора или о его расторжении с урегулированием последствий расторжения сторонами не заключено.

Письмом от 13.04.22 арендатор на основании пункта 13.14 договора отказался от договора. Уведомление было направлено 18.04.2022, соглашение о расторжении подписано не было, следовательно, договор прекратился 18.10.22, при этом с прекращением договора прекратились обязательства использовать помещения и осуществлять в них коммерческую деятельность.

Представителями сторон дата прекращения договора не оспаривается; истец начислил штрафные санкции до указанной даты.

Установлено так же, что арендатором с 06.03.2022 прекращена торговая деятельность.

Пунктом 10.5.2 договора предусмотрено, что в случае приостановления арендатором коммерческой деятельности арендатора в помещении, если такое приостановление не вызвано виновными действиями арендодателя и/или его подрядчиков или приостановлением подачи электроэнергии, а также за исключением случаев, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить в качестве штрафа за каждый случай или день нефункционирования магазина арендатора и/или неосуществления арендатором деятельности в помещении, что должно быть подтверждено соответствующим актом, нов любом случае штраф за один полный день закрытия не может превышать сумму 75000 руб.

Истцом начислен штраф за период с 06.03.22 по 18.10.22. При этом сумма иска рассчитана за вычетом 3 104 359 руб. 32 коп., которые были уплачены арендатором в качестве арендной платы, но зачтены в счет уплаты штрафа за заявленный период.

Довод истца о зачете поступивших денежных средств в размере 3 104 359 руб. 32 коп. в счет исполнения требования по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности, предусмотренной п. 10.5.2 Договора и заявленной к взысканию в рамках настоящего дела со ссылкой на письмо исх. N Ю-110/22 от 02.08.2022 г. судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иными словами, ни стороны своим соглашением, ни кредитор самостоятельно не вправе изменить указанный порядок погашения требований посредством установления погашения мер гражданско-правовой ответственности перед остальными требованиям, указанными в ст.319 ГК РФ, в частности, перед основным долгом, в том числе и посредством зачета.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: "Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 517393-22".

Учитывая, что сумма платежа соответствует сумме требований истца, изложенной в письме исх. N Ю-48/22 от 17.05.2022 г., истец не мог не знать, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения направленного им требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать вышеуказанный зачет состоявшимся.

Доводы ответчика, настаивающего на признании данной сделки недействительной, оставляются апелляционной коллегией без рассмотрения, поскольку данный вопрос рассматривается судом в рамках самостоятельного иска по делу А40-199137/2022, решение по которому на момент принятия настоящего судебного акта не вступило в законную силу.

Дополнительное соглашение N 2 к договору сторонами подписано не было, утверждение истца об уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения не доказано и не имеет правового значения, поскольку обязанность заключить такое соглашение ни законом, ни договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г., поскольку Ответчик является субъектом, подпадающим под действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указывается в ст. 9.1 Закона о банкротстве, мораторий является комплексом мер, вводимых Правительством РФ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

При этом закон не связывает возможность применения моратория к лицу с наличием у лица предбанкротного состояния или наличием поданных в отношении лица заявлений о признании его банкротом, доводы Истца об обратном не подтверждены нормами права.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неосуществление коммерческой деятельности в размере 75 000 рублей в день за каждый день неведения коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.п.7.1 и 7.4 Договора аренды арендная плата по Договору аренды установлена в размере процента от розничного оборота Истца. Устанавливая арендную плату в размере процента от розничного оборота, Арендодатель тем самым согласился с тем, что в случае отсутствия розничного оборота у Ответчика размер арендной платы, включая эксплуатационные расходы, включенные в данную плату, будет равен нулю, и принял на себя соответствующий риск. При этом, обычным следствием уменьшения оборота или его отсутствия является, соответственно, пропорциональное уменьшение или полное отсутствие арендной платы.

В связи с этим, последствием неосуществления Ответчиком коммерческой деятельности является отсутствие оборота и, как следствие, отсутствие арендной платы, исчисляемой как процент от оборота.

С целью предотвращения отсутствия у арендодателя дохода в ситуации неведения арендатором коммерческой деятельности, стороны предусмотрели неустойку за неведение коммерческой деятельности.

При этом, наступившие обстоятельства, которые привели к неведению ответчиком коммерческой деятельности, не зависят от его воли, поскольку связаны с внешним ограничением товарооборота.

В то же время, за период с марта по октябрь 2022 г. - т.е. за период, за который Истец просит суд взыскать неустойку, Ответчик уплатил Истцу арендную плату в фиксированном размере, определенном Истцом на основании отчета об оценке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, Истец не претерпел каких-либо финансовых потерь в связи с прекращением оборота Ответчика, Истец получил доход от сдачи имущества в аренду в размере, соответствующем рыночному размеру арендной платы. Цель неустойки в виде компенсации отсутствия дохода в связи с нулевым оборотом арендатора достигнута истцом без взыскания неустойки.

При этом размер взыскиваемого штрафа в несколько раз превышает размер рыночной арендной платы, определенной истцом, в то время, как арендная плата за спорный период фактически уплачена.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ситрас" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-148285/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков