Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-2971/23 по делу N А40-177130/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-177130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-177130/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейлтэк"

к Акционерному обществу "Ямалдорстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.М. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Сорокин А.Е. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙЛТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 493 567,19 руб., неустойки в размере 82 287,72 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 84 456 руб. и неустойки в сумме 2 786 руб.

33 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания задолженности в размере 84 456 руб. и неустойки в сумме 2 786 руб. 33 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против уточнения требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27/12/21-У от 27.12.2021 на оказание логистических услуг по материалам (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов на территории Сахалинской области и прилегающей к ней акватории, в соответствии с перечнем, которые определяются дополнительными соглашениями сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

За период с 31.03.2022 по 30.06.2022 истец оказал услуги по входному и сдаточному контролю; прр (погрузка) на БВХ; погрузке груженого контейнера с площадки (склад) на автотранспорт для транспортировки; выгрузке груженого контейнера из автотранспорта и размещение на хранение в пункте приема; хранение на БВХ; автодоставке; проезд по мосту. Акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

Как указывает истец (с учетом частичного отказа от иска), за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в общей сумме 2 409 111 руб. 19 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 79 501 руб. 39 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга на основании п. 6.7 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты услуг заказчиком последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции, истец учел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Долг в оставшейся части ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 84 456 руб. и неустойки в сумме 2 786 руб. 33 коп. подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рейлтэк" от иска в части взыскания задолженности в размере 84 456 руб. и неустойки в сумме 2 786 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-177130/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтэк" из средств федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев