Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-21091/22 по делу N А65-18708/2021

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-18708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу NА65-18708/2021 (судья Минапов А.Р.)

по иску Алыкина Александра Юрьевича

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

третье лицо - Савина Юлия Александровна,

о взыскании 609295 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения по нежилым помещениям (за исключением 326 комнаты) за период с 01.06.2020 по 30.07.2021, 221166 руб. 46 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" (далее - ООО "УК "АнКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 644735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114780 руб. 33 коп. - пени за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 17.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 33917 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Юлия Александровна (далее - Савина Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО "УК "АнКар" взыскано 644735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114780 руб. 33 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, 18190 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ООО "УК "АнКар" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполкома в пользу ООО "УК "АнКар" взыскано 16000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств (в том числе, договора найма жилого помещения - комнаты N 326 от 01.03.2011) применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 произведена замена истца - ООО "УК "АнКар" на его правопреемника - Алыкина Александра Юрьевича (далее - Алыкин А.Ю.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 609295 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения по нежилым помещениям (за исключением комнаты N 326) за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, 197322 руб. 94 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 02.11.2022, а также 20000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 33917 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Исполкома в пользу Алыкина А.Ю. взыскано 609295 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 129022 руб. 21 коп. - пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, 17512 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14785 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "АнКар" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.91, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений N ВО/1-2018 от 26.04.2018 (т. 2, л.д. 101-105).

Также истец формирует на специальном банковском счете фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования N N 40705810162000000625 от 24.10.2018 (т. 1, л.д. 121-124).

В указанном доме расположены жилые и нежилые помещения: N 1000 площадью 32,9 кв. м, N 1001 площадью 17,3 кв. м, N 1002 площадью 17,5 кв. м, N 1004 площадью 17,4 кв. м, N 1005 площадью 47,7 кв. м, N 1006 площадью 19 кв. м, N 1007 площадью 273,5 кв. м, N 1008 площадью 25,7 кв. м (далее - спорные помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям и взносов на капитальный ремонт и наличие задолженности, истец вручил ответчику претензию N 49 от 12.08.2021 с требованиями оплатить задолженность (т. 1, л.д. 114).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за помещение и коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 609295 руб. 59 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 609295 руб. 59 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела договоры, акты приемки выполненных работ/услуг в подтверждение несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и управление домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (с 01.06.2020 по 30.07.2021).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 197322 руб. 94 коп. за период с 01.01.2021 по 02.11.2022, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (т. 6, л.д. 21-22) и Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 6, л.д. 17-20), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 129022 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с Исполкома, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Казани права собственника в отношении спорных помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N Ф-15 от 25.07.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 25.07.2021 на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрение дела, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и взыскал с ответчика в пользу Алыкина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-18708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина