Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-9577/23 по делу N А40-153063/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-153063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-153063/22

по иску ООО "АСТ" (ОГРН: 1142723001838, ИНН: 2723169725)

к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092)

о взыскании убытков в размере 2 290 933,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демьянов Е.М. по доверенности от 14.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков в размере 2 290 933,40 руб.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "РЖД Логистика" (Экспедитор, ответчик) и ООО "АКФА-СиаТранс" (клиент, истец) заключен Договор транспортной экспедиции N 77-1424/20 от 12.11.2020 по организации транспортно-экспедиционных и прочих услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Согласно п. 1.3 Договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними согласовывается сторонами договора в каждом конкретном случае в Поручении Экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.1. клиентом 28.06.2021 на бумажном носителе по форме приложения N 1 к договору оформлено поручение экспедитору N 2 от 28.06.2021 и направлено экспедитору в скан виде на электронные адреса: ermakovav@rzdlog.ru и rudnichoksy@rzdlog.ru.

В данном поручении экспедитору клиент просит оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке 21 полувагона труб для нефте- и газопровода, наружным диаметром более 406,4 мм, в количестве 552 штук, весом 937,143 тонны, по маршруту перевозки от Станции отправления Мыс-Чуркин до Станции назначения Соболеково, Куйбышевская ЖД с ориентировочным планом погрузки -июль 2021 год.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение 2 рабочих дней с момента получения поручения, экспедитор рассматривает его и сообщает клиенту результат рассмотрения посредством факсимильной или электронной почты. В случае отсутствия ответа от экспедитора считается, что у экспедитора не возникает обязательств по исполнению поручения.

После получения поручения, экспедитором на основании п.4.1. договора 07.07.2021 года направлен в адрес клиента протокол согласования договорной цены N 2 от 06.07.2021 в размере 576 700 рублей (с учетом НДС) за 1полувагон, и на основании 3.1.7. договора клиенту выставлен счет N 2292 от 07.07.2021 по транспортно-экспедиционным услугам в размере 12 110 700 рублей (с учетом НДС) за 21 полувагон.

Истец считает, что указанные действия Экспедитора (составление и направление клиенту протокола согласования договорной цены и выставление счета) указывают на согласие Экспедитора в части принятия на себя обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке 21 полувагона труб для нефте- и газопровода, наружным диаметром более 406,4 мм, в количестве 552 штук, весом 937,143 тонны, по маршруту перевозки от Станции отправления Мыс-Чуркин до Станции назначения Соболеково, Куйбышевская ЖД с ориентировочным планом погрузки -июль 2021 год.

Клиент, получив протокол согласования договорной цены от экспедитора, подписал протокол и 07.07.2021 направил его на электронные адреса Экспедитора: yampolskiyas@rzdlog.ru и rudnichoksy@rzdlog.ru.

Клиент со своей стороны исполнил обязанность по соблюдению порядка и сроков оплаты, установленных п.4.2. Договора, и платежным поручением N 2143 от 14.07.2021 произвел предварительную оплату в размере 100% или в сумме 12 110 700 рублей на счет Экспедитора.

Вместе с этим, экспедитор не исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза, указанного в поручении N 2 от 28.06.2021 и не начал перевозку в назначенный срок-июль 2021 год.

В связи с невыполнением договорных обязательств АО "РЖД Логистика", ООО "АКФА-СиаТранс" вынуждено было для исполнения своих обязательств перед Клиентом-ООО "Азия Трейд Компани", привлечь к исполнению иного экспедитора. поскольку груз тяжеловесный, объемный и не стандартный поиск нового экспедитора занял определенное время.

Груз при этом находился на хранении у ООО "ТК ПАССИФИК", которое за период с 02.08.2021 по 20.09.2021 выставило услуги за хранение на терминале груза ООО "АКФА-СиаТранс" в сумме 1 561 364 рублей, счет от 22.09.2021 N 3130, УПД от 23.09.2021 N2326.

Оплата ООО "АКФА_СиаТранс" произведена в полном объеме платежным поручением от 22.09.2021 N 3121.

Фактически у истца с ООО "ТК ПАСИФИК" заключен договор транспортной экспедиции N 541 от 16.06.2021. На основании которого ООО "АКФА-СиаТранс" направило в адрес ООО "ТК ПАССИФИК" заявку N 1 от 23.06.2021 об организации комплекса услуг по международной перевозке груза - труб стальных бесшовных горячедеформированных из низколегированной стали в количестве 552 штуки, общим весом 937 143 кг с порта отправления Циндао до порта назначения Владивосток.

ООО "ТК ПАССИФИК", во исполнении заявки N 1 от 23.06.2021, осуществило услуги по организации международной перевозки с порта Циндао в порт Владивосток, коносамент QRS21114A7, QRS21114A3, QRS21114A5, QRS21114A6 и погрузо-разгрузочные работы в порту Владивосток на общую сумму 6 692 593,05 рублей, о чем свидетельствует УПД (универсальный передаточный документ) от 08.07.2021 N1638. ООО "АКФА-СиаТранс" оплатило данные услуги в полном объеме платежным поручением от 02.07.2021 N 2071.

Груз прибыл в порт Владивосток в трюмах, после чего выгружен и размещен на терминале.

Сумма, предъявленная ООО "ТК Пассифик" по счету от 22.09.2021 N 3130, была перевыставлена Истцом своему Клиенту - ООО "Азия Трейд Компани".

ООО "Азия Трейд Компани", в свою очередь, 26.04.2022 предъявило истцу претензию о возмещении убытков в сумме 2 290 933,40 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона | экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Между АО "РЖД Логистика" и ООО "Акфа-Сиатранс" заключен договор транспортной экспедиции от 12.11.2020 N 77- 1424/20 (далее - договор), отношения в рамках которого регулируются, в частности, главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила ТЭД).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (далее - поручение/заказ/заявка) и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручение рассматривается экспедитором и результат его рассмотрения сообщается клиенту в письменной форме. в случае отсутствия ответа от экспедитора считается, что экспедитор отказал в согласовании поручения и ни у экспедитора, ни у клиента не возникает обязательств по его исполнению.

Пунктом 10 Правил ТЭД также установлено, что поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. Указанная норма носит императивный характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и претензии ООО "Акфа-Сиатранс", поручение Клиента от 28.06.2021 N 2 Экспедитором согласовано не было и, как следствие, с учетом положения Правил ТЭД и Договора, у Экспедитора не возникло обязательств по его исполнению.

Из представленной переписки не следует, что экспедитор принял на себя обязательства по направленному клиентом поручению, из нее явствует исключительно то, что АО "РЖД Логистика" прорабатывало вопрос возможности оказать услугу, в которой клиент имел потребность.

Статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законодательством (Правила ТЭД) и договором установлено, что поручение экспедитора должно быть подтверждено исключительно письменно, а отсутствие ответа о принятии поручения к исполнению является отказом от его исполнения.

Кроме того, из Договора следует, что протокол согласования договорной цены подписывается сторонами исключительно для определения цены услуг экспедитора (пункт 4.1 договора), которое могут быть оказаны в будущем, оказание экспедитором услуг без подписанного сторонами протокола не осуществляется, однако подписание протокола не тождественно согласованию поручения.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины.

Истец, не имея согласования экспедитора, организовал перевозку груза, поскольку доставка в порт Владивосток осуществлялась ООО "ТК ПАССИФИК" согласно заявке от 23.06.2021 N 1, то есть, на момент отправки груза истцом не был определен контрагент, который бы осуществлял организацию перевозки из порта Владивосток.

Клиент за 10 календарных дней до прибытия груза в порт Владивосток направляет АО "РЖД Логистика" на рассмотрения поручение, которое, исходя из условий Договора и требований закона, экспедитором может быть не принято к исполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствует как об отсутствии у экспедитора обязательств перед клиентом (поручение не принято к исполнению), так и отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием экспедитора и возникшими у клиента убытков (истец своими действия осознанно допустил наступление для себя неблагоприятных последствий в виде убытков), что исключает возможность взыскания убытков с АО "РЖД Логистика".

Ссылка истца на судебные акты по делу N А32-57541/2021 не обоснована, так как указанное дело рассмотрено по спору между иными лицами, в рамках отличного от рассматриваемого в настоящем деле договора, при иных обстоятельствах, в связи с чем не носит преюдициального характера, равно как не может рассматриваться в качестве сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-153063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСТ" (ИНН: 2723169725) из федерального бюджета 14 227 (Четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8041 от 28.12.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким