Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-37728/22 по делу N А56-90739/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-90739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37728/2022) Дунина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-90739/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Дунина Владимира Владимировича

к Кудашеву Александру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Экология"

об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

Дунин Владимир Владимирович (далее - истец, Дунин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-72073/2022 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Экология" (далее - Общество, ООО "Техно-Экология"), Кудашеву Александру Михайловичу (далее - Кудашев А.М.) о прекращении полномочий генерального директора Кудашева А.М., назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе Дунина В.В.

Также истец просит обязать представить участнику ООО "Техно-Экология" Дунину В.В. следующие документы:

- все имеющиеся договоры, заключенные Ответчиком за период с 2018 г. по настоящее время, на ознакомление, а также предоставить их заверенные копии;

- актуальные списки участников Общества на ознакомление, а также предоставить их заверенные копии;

- полный пакет учредительных документов Общества, в том числе действующую редакцию Устава, протоколов, выписку из книги протоколов на ознакомление, а также предоставить их заверенные копии;

- оригинал заверенной банком развернутой выписки с банковского счета Общества за период с 2019 по настоящее время.

Также истец просит обязать представить участнику ООО "Техно-Экология" Дунину В.В. следующую информацию:

- информацию обо всех проведенных Обществом затратах за период с 2018 по третий квартал 2022 г.), подтвержденную документально;

- информацию о себестоимости песка (в зависимости от его качества и фракций), об объемах добытого и реализованного сырья, его реализационную стоимость, за период с 2018 по третий квартал 2022 г., подтвержденную документально.

Также истец просит исключить участника Кудашева A.M. из ООО "Техно-Экология".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-72073/2022 выделено в отдельное производство требования об обязании предоставить документы и информацию (пункты 3 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела; выделено в отдельное производство требование об исключении участника Кудашева A.M. из Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкология" (п. 4 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-90739/2022 принято к производству исковое заявление Дунина В.В. к Кудашеву А.М. об исключении участника Кудашева A.M. из ООО "Техно-Экология" (п. 4 просительной части уточненного искового заявления), ООО "Техно-Экология" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно не исследовал доказательства, представленные истцом, а также не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела; необоснованно не истребовал у истца дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-Экология" Дунин В.В. является участником ООО "Техно-Экология", номинальная стоимость доли которого в уставном капитале Общества составляет 5 000 рублей (50%).

Наряду с Дуниным В.В., участниками Общества является Новик Валерий Сергеевич, номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества 2 500 руб. (25%) и являлся Кудашев Александр Михайлович, номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества 2 500 рублей (25%) (согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.11.2022 указанная доля принадлежит Обществу).

Основным видом деятельности Общества является добыча камня, песка и глины.

Как указывает Дунин В.В., Обществом не проводятся ни очередные, ни внеочередные собрания участников (в том числе по окончании каждого финансового года), тем самым, его права, как участника Общества нарушаются, поскольку Общество и его участники Кудашев A.M. и Новик B.C. чинят препятствия какому-либо его участию в деятельности Общества.

Из иска следует, что генеральным директором Общества 05.10.2017 был избран Кудашев Александр Михайлович, срок полномочий генерального директора Кудашева Александра Михайловича, равный трем годам, истек.

Несмотря на это, Кудашевым A.M. не было инициировано собрания по поводу прекращения своих полномочий в связи с истечением их срока либо продления своих полномочий в качестве генерального директора, либо назначения иного лица в качестве единоличного исполнительного органа.

На неоднократные просьбы истца, связанные с проведением собрания относительно прекращения истекших полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, направленные как в адрес Общества, так и в адрес участников Общества, были оставлены без ответа.

Самостоятельно Кудашев А.М. от должности себя освободить не требовал, данный факт подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как указывает Дунин В.В., генеральный директор, полномочия которого истекли еще в октябре 2020 г., самостоятельно и не имея на то законного основания (поскольку его полномочия не были продлены), принимает решения о заключении сделок, связанных с добычей и реализацией песка, устанавливает его реализационную цену, а также сугубо по своему усмотрению производит расходы, связанные с деятельностью Общества.

Прекратить полномочия Кудашева A.M. в качестве генерального директора возможно только либо по его заявлению, либо на основании решения, принятого на общем собрании участников Общества (п. 8.2.4 Устава).

Из иска следует, что Дунин В.В., как участник, имеющий номинальную стоимость доли в уставном капитале Общества 5 000 рублей (50%), не может самостоятельно провести собрание, поскольку не имеет необходимого большинства голосов, а остальные участники на собрания намеренно и без уважительных на то причин, не являются.

Полгая, что в сложившейся ситуации Дунин В.В. не имеет легитимных инструментов для прекращения полномочий Кудашева A.M. как генерального директора Общества, Дунин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В направленном в день судебного заседания (27.09.2022) посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" ходатайстве об отложении судебного разбирательства не были указаны уважительные причины, объективно препятствующих явке истца. Кроме того, у истца имелась возможность также посредством системы "Мой арбитр" представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако истец не воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 08.09.2022 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в пункте 5 резолютивной части определения разъяснил право участвующих в деле лиц на представление доказательств по делу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит бремя доказывания своих исковых требований путем представления в суд доказательств по делу, в связи с чем, довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у него дополнительные доказательства, не обоснован и подлежит отклоению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества в настоящее время генеральным директором Общества является Якимов Юрий Алексеевич (ГРН от 28.11.2022), а участниками Общества являются Новик Валерий Сергеевич с долей (25%) в уставном капитале Общества (ГРН от 23.08.2017), Дунин Владимир Владимирович с долей (50%) в уставном капитале Общества (ГРН от 24.05.2021), а также само Общество с долей (25%) в уставном капитале Общества (ГРН от 08.11.2022).

Поскольку в настоящее время Кудашев Александр Михайлович больше не является участником Общества, требование Дунина В.В. об исключении участника Кудашева A.M. из Общества не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-90739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина