Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-294/23 по делу N А60-46224/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-46224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества, с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2022 года

по делу N А60-46224/2022

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецбурмаш" (ИНН 6674162947, ОГРН 1056605247566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ИНН 6658436196, ОГРН 1136658018672)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецбурмаш" (далее истец, ЗАО "ПО "Спецбурмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (далее ответчик, ООО "Горно-буровая компания") о взыскании 140 160 руб. задолженности, 14 016 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик, ООО "Горно-буровая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, снизить размер расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Отмечает, что дело не является сложным, непродолжительным по времени. Полагает, что увеличение расходов в последнем судебном заседании 23.11.2022 произведено без достаточных на то оснований при том же объеме работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО "Спецбурмаш" (поставщик) и ООО "Горно-буровая компания" (покупатель) заключен договор от 05.07.2021 N 10-Н21, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, принять и обработать заготовку, изделие, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, общая сумма поставки, а также порядок оплаты, срок и способ поставки определяются для каждой партии продукции на основании спецификаций, подписанных двумя сторонами (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (с НДС). В иной форме оплата может быть произведена на основании дополнительного соглашения к договору.

Покупатель перечисляет указанную в спецификации сумму (часть суммы) денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оформления спецификации, если в спецификации не установлено иное, оставшуюся сумму - в течение 20 (двадцати) рабочих дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае если по вине покупателя произошла задержка в оплате продукции, против сроков, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Сторонами подписана 01.09.2021 спецификация к договору.

По универсальному передаточному документу от 17.12.2021 N 384 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 140 160 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 140 160 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие основание для начисления пеней за нарушение срока его оплаты, ЗАО "ПО "Спецбурмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 19.09.2022 N 072.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности взыскания пени.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, пени ответчиком не обжалуется, возражений в данной части истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг представителя истец, представил договор оказания юридических услуг от 28.07.2022, заключенный между ЗАО "ПО "Спецбурмаш" и ООО "КГ "Премиум", приказ о приеме Киселевой Н.А. на работу в ООО "КГ "Премиум", счета на оплату от 28.07.2022 N 220, от 01.11.2022 N 333. Оплата услуг произведена платежными поручениями от 29.07.2022 N 30, от 03.11.2022 N 821 на сумму 10 000 руб.,

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 28.07.2022, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о необоснованном увеличении расходов в судебном заседании 23.11.2022 при том же объеме работ, судом отклоняется.

Согласно п.2.1 договора от 28.07.2022 сторонами оговорена стоимость одной услуги в сумме 5000 руб., как за подготовку и подачу искового заявления в суд, так и за участие в одном судебном заседании. Материалами дела подтверждено оказание данных услуг истцу.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2022 года по делу N А60-46224/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов