Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-8880/22 по делу N А82-21196/2021

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-21196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу N А82-21196/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак"

(ОГРН 1077603000727; ИНН 7603036289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1197627022537;ИНН 7604360217), индивидуального предпринимателя Стенькина Евгения Александровича (ОГРНИП 315762700029693; ИНН 130102498563), общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1167232064009; ИНН 7203380569), Кудрявцева Сергея Владимировича,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФинТрак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления, вынесенного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 076/01/11-1175/2020 от 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), индивидуальный предприниматель Стенькин Евгений Александрович (далее - ИП Стенькин Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич"), Кудрявцев Сергей Владимирович (далее - Кудрявцев С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ФинТрак" удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений) Общество приводит доводы о недоказанности со стороны УФАС картельного сговора между ООО "ФинТрак", ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт". По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что указанные лица заключили соглашение с целью поддержания цен на торгах. Материалами дела подтверждается, что на торгах, нарушение при которых выявил ответчик, происходило существенное снижение НМЦ, была активная ценовая борьба, достигнутый уровень снижения цены является обычным для подобных торгов. УФАС не доказало, что действия обществ находились за рамками обычного коммерческого усмотрения.

Общество указывает, что тендерную деятельность от имени заявителя проводил Кудрявцев С.В. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12.05.2021 по делу N 2-711/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения Кудрявцевым С.В. договорных обязательств. Общество не знало и не могло знать, что Кудрявцев С.В. осуществляет тендерную деятельность по торгам, в которых принимает участие ООО "ФинТрак", также от имени иных юридических лиц. В этой связи совпадение IP-адресов, что, по мнению Общества, также не доказано антимонопольным органом, не является свидетельством картельного сговора. Заявитель также оспаривает вывод антимонопольного органа, что при участии в торгах были применены программы, ориентированные на автоматическое снижение цены. Общество ссылается на экспертное заключение, представленное ООО "ФинТрак" в материалы антимонопольного дела, подтверждающее отсутствие возможности дальнейшего снижения цены на торгах. Также заявитель отмечает, что УФАС не обосновало экономическую возможность снижения цены контрактов расчетным способом. Финансовые отношения с конкурирующим организациями, которые УФАС оценило как доказательства сговора, являются обычным проявлением предпринимательской деятельности. Также ООО "ФинТрак" обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по антимонопольному делу. Кроме того, в жалобе Общество указывает, что стратегия антимонопольного органа по настоящему делу была направлена на доказывание раздела рынка между ООО "ФинТрак", ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт" и не подтверждает факта поддержания цены, что предполагает неверную квалификацию нарушения.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом его письменных дополнений) в котором опровергло доводы апелляционной жалобы. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом дана полная и всесторонняя оценка доводам сторон, в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено до 14 часов 10 минут 21.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в УФАС 23.07.2020 вх. N 7454 поступило заявление ООО "Русич" о нарушении ООО "ФинТрак", ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт" антимонопольного законодательства. В своем заявлении ООО "Русич" указывает на наличие в действиях указанных выше лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 076/01/11-1175/2020 по признакам нарушения ООО "ФинТрак", ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

06.09.2021 Управление приняло решение по делу N 076/01/11-1175/2020 (решение изготовлено в полном объеме 20.09.2021), которым признало факт нарушения ООО "ФинТрак", ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на аукционах по извещениям N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143.

Полагая, что решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства, ООО "ФинТрак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона N 135-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления N 2).

В Разъяснениях N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По смыслу анализируемых норм конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, УФАС квалифицированы действия ООО "ФинТрак", ИП Стенькина Е.А., ООО "Стандарт", выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах, при участии в электронных аукционах N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143, предметом закупки является оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена для нужд УФПС Тюменской области.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

27.05.2020 АО "Почта России" в Единой информационной системе в сфере закупок были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143, предметом закупки является оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена для нужд УФПС Тюменской области.

По аукциону N 32009187411, состоявшемуся 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4939333,23 рубля, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 159333,33 рубля. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Симбирское", ООО "ФинТрак", ООО "Русич", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А.

В ходе электронного аукциона ООО "Русич" в 07 час. 02 мин. подало предложение о цене 133043,31 рублей (падение 16,5%), ООО "Симбирское" в 07 часов 03 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 32% (108346,63 рублей), ИП Стенькиным Е.А. в 07 час. 04 мин. было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57% (68513,28 рублей), ООО "Стандарт" в 07 час. 04 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (76479,95 рублей), ООО "ФинТрак" в 07 час. 16 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 32,22% (108000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ИП Стенькина Е.А. не соответствует Приложению N 2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил информацию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также декларацию участника закупки.

Кроме того, закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявка ООО "Стандарт" не соответствует Приложению N 2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе, а именно: участник не предоставил декларацию участника закупки.

В связи с отклонением заявок ИП Стенькина Е.А. и ООО "Стандарт" победителем аукциона было признано ООО "ФинТрак".

По аукциону N 32009187150, состоявшемуся 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4850000,1 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 161666,67 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Симбирское", ООО "ФинТрак", ООО "Русич", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А.

В ходе электронного аукциона ООО "Русич" в 07 час. 02 мин. подало предложение о цене 126908,36 рублей (падение 21,49%), ООО "Симбирское" в 07 часов 03 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 26,99% (118016,7 рублей), ИП Стенькиным Е.А. в 07 час. 04 мин. было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (77600,05 рублей), ООО "Стандарт" в 07 час. 04 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 47% (85683,38 рубля), ООО "ФинТрак" в 07 час. 16 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 27,01% (118000 рублей).

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявки ИП Стенькина Е.А. и ООО "Стандарт" не соответствуют Приложению N 2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", а также пункту 8.10 части I Документации об электронном аукционе. В связи с отклонением заявок ИП Стенькина Е.А. и ООО "Стандарт" победителем аукциона было признано ООО "ФинТрак".

По аукциону N 32009187371, проведенному 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4940000,13 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 126666,67 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Русьимпорт", ООО "ФинТрак", ООО "Русич", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А., ИП Яковлева К.О.

В ходе электронного аукциона ООО "Русич" в 07 час. 04 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 37,99% (78533,38 рублей), ИП Стенькиным Е.А. в 07 час. 05 мин. было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57,5% (53833,39 рубля), ООО "Стандарт" в 07 час. 04 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52,5% (60166,72 рублей), ООО "ФинТрак" в 07 час. 19 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 38,42% (78000 рублей).

По аукциону N 32009188143, проведенному 22.06.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 4920000 рублей, начальная (максимальная) цена за единицу услуги: 120000 рублей. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Русьимпорт", ООО "ФинТрак", ООО "Русич", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А., ИП Яковлева К.О.

В ходе электронного аукциона ООО "Русич" в 07 час. 02 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 32 % (81600 рублей), ИП Стенькиным Е.А. в 07 час. 05 мин. было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 57% (51600 рублей), ООО "Стандарт" в 07 час. 05 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 52% (57600 рублей), ООО "ФинТрак" в 07 час. 18 мин. подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены за единицу услуги на 33,33% (80000 рублей).

УФАС на основании письма электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" от 21.09.2020 N 3623 установлено, что при участии в аукционах ИП Стенькин Е.А., ООО "Стандарт" и ООО "ФинТрак" применили следующую тактику:

1) ООО "Стандарт" производил значительное снижение цены - дважды на 52%, по одному разу на 52,5% и на 47%;

2) ИП Стенькин Е.А. производил максимальное снижение цены, совершая в каждом из аукционов снижение на 5% больше, чем ООО "Стандарт" - дважды на 57%, по одному разу на 57,5% и на 52%;

3) после отсеивания иных участников аукциона, ООО "ФинТрак" делало последнее ценовое предложение, которое было незначительно ниже ценовых предложений участников, прекративших борьбу, но выше ценовых предложений ООО "Стандарт" и ИП Стенькина Е.А.

Антимонопольным органом установлено использование ИП Стенькиным Е.А., ООО "Стандарт" и ООО "ФинТрак" общего IP-адреса при подаче заявок на участие в аукционе и при подаче предложений о цене (93.158.228.48).

Указанный IP-адрес принадлежит ООО "Ярнет" (ИНН 7604178825) и в 2020 году предоставлялся ООО "ЭКО" (ИНН 7607026637). ООО "ЭКО" в письме от 05.03.2021 N 94 сообщило УФАС, что за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 не состояло в договорных и иных отношениях с ответчиками и третьим лицом. IP-адрес 93.158.228.48 используется ООО "ЭКО" исключительно для внутренней работы организации. Ответчики и третье лицо не имеют права пользования данным IP-адресом.

В заявках на участие в торгах по извещениям N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143 ООО "ФинТрак", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А. указали адреса электронной почты: fintrak@rambler.ru, standard-00@mail.ru, stenkin.y@mail.ru. Согласно ответу ООО "Мэйл.Ру" от 15.03.2021 следует, что регистрация электронных почтовых ящиков ООО "Стандарт" и ИП Стенькина Е.А. была осуществлена с одного IP-адреса (93.158.228.48). Кроме того, за период с 10.03.2020 по 10.03.2021 установлено использование общих IP-адресов при работе пользователей с адресами электронной почты standard-00@mail.ru, stenkin.y@mail.ru (93.158.228.48, 95.175.239.58).

17.02.2020 и 15.05.2020 ООО "ФинТрак" были заключены договоры на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовке документации для участия в закупках с Кудрявцевым С.В..

27.01.2020 и 04.03.2020 ИП Стенькин Е.А. и ООО "Стандарт" соответственно заключили с Кудрявцевым С.В. аналогичные договоры.

14.04.2021 в обоснование своей позиции Кудрявцев С.В. направил в адрес антимонопольного органа письменные пояснения, в которых указал, что до начала процедуры проведения торгов ООО "ФинТрак", ООО "Стандарт", ИП Стенькин Е.А. сообщали расчетное снижение по каждой закупке в процентном соотношении от начальной максимальной цены. При этом непосредственно в ходе торгов стратегия действий реализовывалась по усмотрению исполнителя.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12.05.2021 по делу N 2-711/2021, принятое по иску ООО "Финтрак", которым установлен факт ненадлежащего исполнения Кудрявцевым С.В. обязательств по договору от 15.05.2020, данный договор расторгнут. Судом установлено, что в нарушение пункта 5.1 Договора, согласно которому исполнитель не имеет права в течение срока действия настоящего договора заключать договоры с другими заказчиками, Кудрявцев С.В не уведомил Общество о наличии фактического конфликта интересов при обеспечении участия ООО "ФинТрак" в торгах в том числе, в которых одновременно с Обществом принимало участие ООО "Стандарт".

Письмом от 24.09.2020 N 22-02-01/12273дсп Федеральная служба по финансовому мониторингу представило в УФАС сведения, согласно которым в период с 05.03.2007 по 31.05.2012 зафиксировано движение финансовых средств от Кудрявцева С.В. в пользу ООО "ФинТрак". Кроме того, установлено, что директор ООО "ФинТрак" Каменский С.В. и Кудрявцев С.В. заключали с ИКБР "Яринтербанк" (ИНН 7601000618) договоры купли-продажи валютных средств. Каменский С.В. совершил сделку в августе 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, Кудрявцев С.В. - в марте 2019 года на сумму 1 000 000 рублей. Зафиксировано движение денежных средств от Кудрявцева Н.С. (ИНН 760606590651) в пользу ООО "ФинТрак" в период с 10.07.2014 по 03.06.2020. ООО "ФинТрак" в октябре и ноябре 2017 года совершало переводы на сумму 20 000 рублей в пользу Кудрявцевой О.А. (ИНН 760205818563).

Письмом от 15.06.2021 ООО "Русич" представило информацию о связях Кудрявцева С.В. и Каменского С.В. В частности, указанные лица до 03.10.2007 являлись учредителями ООО "ФинТрак", с 22.08.2006 по 15.12.2011 являлись учредителями ООО "Альянс Авто" (ИНН 7606059647). С 09.08.2002 по 28.12.2009 Кудрявцев С.В. и Железняков И.А. (ИНН 760302059953) являлись учредителями ООО "Сеал-Транс" (ИНН 3908017558). Железняков И.А. и Каменский С.В. являлись учредителями ООО "Агрофирма "ФИНАГРО" (ИНН 7621010124), также, как заявляет ООО "Русич", до 22.12.2020 сын Кудрявцева С.В - Кудрявцев Н.С. (ИНН 760606590651) являлся учредителем ООО "ФинТрак".

Письмом от 15.03.2021 ООО "ФинТрак" направило в адрес антимонопольного органа выписку по лицевому счету 40702810677030103655 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе анализа выписки зафиксировано движение денежных средств между ООО "ФинТрак" и ООО "Стандарт" по договору поставки от 02.06.2020 N 32, а также между ООО "ФинТрак" и ИП Стенькиным Е.А. по счетам N БУА0000352 от 16.03.2020, N БУА0000358 от 20.03.2020.

ООО "ФинТрак" письмом от 14.04.2021 сообщило антимонопольному органу об имевшихся в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взаимоотношениях с ООО "Стандарт". А именно: был представлен договор поставки от 02.06.2020 N 32, а также счета-фактуры по данному договору. ООО "ФинТрак" сообщило, что практика подобного сотрудничества является обычным для рынка автомобильных грузоперевозок взаимовыгодным поведением, которое не вызвано достижением антиконкурентных соглашений. Кроме того, ООО "ФинТрак" представило расходные кассовые ордера N БУН00000001 от 06.03.2020, N БУН00000002 от 03.04.2020, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 50000 рублей по каждому ордеру Кудрявцеву С.В. Основанием оплаты указан договор. ООО "ФинТрак" сообщило, что не имело финансовых отношений со Стенькиным Е.А.

В письме от 21.05.2021 ООО "ФинТрак" указало, что снижение цены контракта ниже уровня, достигнутого Обществом при участии в аукционах по извещениям N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143, являлось нерентабельным, что подтверждается заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 13.05.2021 N 1704/21.

Признавая действия ООО "ФинТрак", ИП Стенькина Е.А., ООО "Стандарт" нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган признал доказанным факт использования указанными лицами общей инфраструктуры при подаче предложений о цене при участии в электронных аукционах по извещениям N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143, а также общей инфраструктуры при регистрации электронных почтовых ящиков ООО "Стандарт" и ИП Стенькина Е.А. По мнению Управления, стратегия поведения хозяйствующих субъектов при участии в торгах, а именно: подача ООО "ФинТрак" ценовых предложений последним после снижения ИП Стенькиным Е.А. и ООО "Стандарт" цены до экономически невыгодной свидетельствует об имевшейся между указанными лицами договоренности и ее реализации посредством применения схемы "таран". Установлен факт наличия взаиморасчетов между ООО "ФинТрак" с одной стороны и ООО "Стандарт" и ИП Стенькиным Е.А. с другой стороны. Кроме того, ответчик пришел к выводу о фиктивности договоров информационного сопровождения от 27.01.2020 с ИП Стенькиным Е.А., от 17.02.2020 с ООО "ФинТрак", от 04.03.2020 с ООО "Стандарт". В связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что единственной целью участия Кудрявцева С.В. в электронных аукционах была реализация достигнутого недобросовестными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения посредством подачи ценовых предложений определенным образом, в результате чего контракт заключался с "заранее выбранным" победителем - ООО "ФинТрак", по наиболее выгодной для данного участника цене.

Таким образом, все проанализированные антимонопольным органом доказательства были положены в основу вывода о том, что достигнутое участниками соглашение привело к победе на торгах заранее определенного ими победителя (ООО ФинТрак").

Вместе с тем, выявленное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что предполагает обязанность доказывания наступления (возможности наступления) прямо определенных в данной норме последствий - повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В пункте 24 Постановления N 2 указано, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Однако антимонопольным органом указанные юридически значимые обстоятельства в данном деле не исследованы и не доказаны.

Письмо ООО "ФинТрак" от 21.05.2021, в котором заявитель ссылается, что снижение цены контракта ниже уровня, достигнутого Обществом при участии в аукционах по извещениям N 32009187411, N 32009187150, N 32009187371, N 32009188143, являлось нерентабельным, что подтверждается заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 13.05.2021 N 1704/21, ответчиком в решении не оценено. Ответчик в решении указывает, что Обществом заявлены соответствующие доводы в письме от 21.05.2021, однако оценки им не дает. Ссылка на приведенное Обществом в подтверждение своих доводов заключение не отклонена, выводы указанного заключения не опровергнуты. Общество также ссылалось на то, что примененное поведение и достигнутая на торгах цена являются обычными, такая цена была бы предложена в любом случае, вне зависимости от того, участвовали бы в торгах "участники соглашения" или другие лица.

Все приведенные в обоснование своей позиции Обществом доводы ответчиком отклонены лишь на основании того, что им установлено использование участниками общей инфраструктуры, взаиморасчетов, хозяйственных связей.

Однако само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов недостаточно для доказывания наличия вмененного соглашения, квалифицированного именно по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по всем проанализированным антимонопольным органом четырем торговым процедурам, состоявшимся 22.06.2020, снижение цены в результате торгов составило 27,01% по аукциону 32009187150 и более 30% по иным трем аукционам. В торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты, помимо признанных антимонопольным органом участниками соглашения лиц. Все участники торгов подавали ценовые предложения по снижению цены. При этом ценовые предложения иных (не "участвующих в соглашении") лиц, были близки к конечному предложению ООО "ФинТрак". Более значительного снижения цены "иные" участники не предлагали, ни на первых минутах торгов, ни далее. При том, что в торгах участвовали "иные" лица, не признанные участниками соглашения. Каких-либо препятствий более значительного снижения цены "иными" участниками, в том случае, если бы они считали экономически выгодным, рентабельным выполнение рассматриваемых услуг по более низкой цене, антимонопольным органом не установлено.

Установленное ответчиком последствие, что избранная "участниками соглашения" тактика поведения после снижения цены на торгах "иными" участниками привела к победе на торгах "заранее выбранного" участниками соглашения победителя (ООО "ФинТрак") не образует квалификацию нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Необоснованности начальной цены контракта антимонопольный орган не установил. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие нарушения, выразившегося в поддержании цен на торгах, поскольку по итогам спорных аукционов контракты заключены по цене, сформированной на торгах путем значительного снижения начальной цены, дальнейшее снижение являлось нерентабельным. Указанные доводы Общества ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не исследовал, является ли достигнутый в ходе проверенных торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида услуги, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и поддержанием цены на торгах.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота.

Утверждение ответчика в решении, что избранная участниками соглашения стратегия привела к поддержанию цены контракта бездоказательно, не основано на изложенных в решении обстоятельствах.

Если принять за основу изложенные в решении антимонопольного органа выводы, что наличие общей инфраструктуры участников, хозяйственных связей, расчетов, свидетельствует о наличии между участниками договоренности и ее реализации посредством применения схемы "таран", когда ООО "ФинТрак" подавало ценовое предложение последним, после снижения цены ИП Стенькиным Е.А. и ООО "Стандарт" до экономически невыгодной, то в любом случае доказательства поддержания цены на торгах ответчиком не собраны. Ответчик сам приходит к выводу, что цена, в итоге предлагаемая ИП Стенькиным Е.А. и ООО "Стандарт", была экономически невыгодной. При этом, как указано выше, законодательство не устанавливает обязанность снижать цену контракта до экономически невыгодной цены. Анализ цены, которая была сформирована на торгах путем неоднократного понижения начальной цены "иными" участниками, а также ООО "ФинТрак", по которой по результатам торгов был заключен контракт с ООО "ФинТрак", ответчиком не проведен.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что в результате согласованных действий участников ООО "ФинТрак" имело возможность сделать выгодное для себя ценовое предложение, не опасаясь конкуренции со стороны иных участников, поскольку "выгодность" ценового предложения ООО "ФинТрак" ответчиком не исследовалась. Ответчиком установлено, что такое ценовое предложение было незначительно ниже предложений "иных" участников, прекративших борьбу, но выше ценовых предложений ИП Стенькина Е.А. и ООО "Стандарт". Вместе с тем ценовые предложения "иных" участников формировались на торгах, в результате снижения начальной цены, необоснованность которой не установлена, снижение цены на торгах являлось значительным. Мнение, что "иные" участники в дальнейшем снижали бы цену торгов, если бы не утратили интерес к торгам в результате значительного занижения ценового предложения ИП Стенькиным Е.А. и ООО "Стандарт", носит предположительный характер, не основано на исследованных ответчиком доказательствах, не изложено и не мотивировано в решении УФАС. В решении ответчика отсутствует экономический анализ цены, сформированной на рассмотренных торгах, отсутствует исследование цены, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле антимонопольным органом не доказано наличие в рассмотренных действиях конкретного вмененного нарушения антимонопольного запрета. Иной квалификации деяния ответчиком не применено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 20.09.2021 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу N А82-21196/2021 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда о доказанности вмененного нарушения обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.11.2022 N 1572 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу N А82-21196/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу N 076/01/11-1175/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ОГРН 1077603000727; ИНН 7603036289) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а всего 4500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ОГРН 1077603000727; ИНН 7603036289) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 N 1572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова
Е.В. Минаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.