Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1898/23 по делу N А41-71202/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-71202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Алекперовой Т.Т. (истец) - Михайлов С.С. по доверенности от 24.03.2021 года, паспорт, диплом;

от АО "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) - Гайда В.В. по доверенности от 28.04.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алекперовой Тамары Таировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-71202/21, по иску ИП Алекперовой Т.Т. к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алекперова Тамара Таировна обратилась Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании ущерба в размере 2 318 000 руб. причиненного в результате залива помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж.

Данное дело было передано в Арбитражный суд Московской области по компетенции.

В ходе рассмотрения спора от истца поступали уточнения исковых требований. Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 1 042 363 руб. 18 коп.; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 41 356 руб. 08 коп., а также расходы за оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алекперова Тамара Таировна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в иске, ИП Алекперова Т.Т. (далее - истец) является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 4а на Бульваре Любы Новоселовой, г. Одинцово, Московская область, является Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее, также - "ответчик", АО "Управление жилищного хозяйства").

16 апреля 2020 года произошел залив принадлежащих истцу помещений в результате прорыва водопроводной трубы этажом выше, что повлекло причинение материального вреда в связи с заливом помещения кухни, туалета и коридора.

16.04.2020 истец обратился к ответчику для составления акта о затоплении помещений.

07 мая 2020 года произошел повторный залив принадлежащих истцу помещений в результате прорыва водопроводной трубы, проходящей в помещении насосной, что также повлекло причинение материального вреда в связи с заливом всех принадлежащих помещений.

07 мая 2020 года истец обратился в УК АО "Управление жилищного хозяйства" для составления акта о затоплении помещений.

Однако, как указывает истец, Акты о последствиях произошедших заливов управляющей компанией АО "Управление жилищного хозяйства" не составлены.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Деловые консультации" за составлением заключения об оценке.

28 июля 2020 обществом с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" было составлено Заключение N 064/2020 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, в соответствии с которым Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а на 07 мая 2020 года составляет 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

17.09.2020 г. истец обратился с претензией к генеральному директору АО "Управление жилищного хозяйства" Кочевалину С.В. с требованием выдать соответствующие акты о последствиях заливов и произвести выплату причиненного ущерба в размере 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако данное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора от сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления причин залива (затопления помещений).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Определить причину заливов, произошедших 16 апреля 2020 и 07 мая 2020, повредивших жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж, принадлежащие на праве собственности Алекперовой Т.Т.

- Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего Алекперовой Т.Т., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж

- Была ли осуществлена собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4а, цокольный этаж, перепланировка мокрых зон (санитарных узлов и труб). Соответствует ли такая перепланировка мокрых зон (санитарных узлов и труб) положениям законодательства и СНиП.

- Имела ли место самовольная врезка в общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

В ответе на первый вопрос о причинах заливов эксперт указал на то, что исходя из документов, представленных в материалы дела и представленных видеоматериалов, наиболее вероятной причиной залива, происходившего 16, 17, 18 апреля 2020 г. явился засор стояка канализационной сети многоквартирного дома.

При этом в исследовательской части отражено, что в ходе натурного осмотра, помещений цокольного этажа N 20-36, 40-42 по адресу: МО, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 4а, принадлежащих Алекперовой Т.Т. было установлено, что общедомовые канализационные сети и сети водоснабжения, проложены под потолком помещений и скрыты подвесными потолками, посредством которых организован доступ к ним. Канализационные сети МКД по вышеуказанному адресу, состоящие из вертикальных стояков вышерасположенных квартир, в потолочном пространстве помещений цокольного этажа N 20-36, 40-42 переходят в горизонтальный лежак, которые собраны путем фасонных изделий в единый выпуск, осуществляющий отвод сточных вод в городскую сеть канализации, (стр. 15-16 заключения).

Эксперт также указывает на то, что помещения N 20-36, 40-42 расположены в цокольном этаже многоквартирного дома являются нежилыми и используются, на момент осмотра, под организацию гостиницы с индивидуальными номерами и вспомогательными помещениями, что является нарушением СП "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий" и СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85. Согласно представленной технической документации определено, что в помещениях цокольного этажа N 20-36, 40-42 отсутствовали санузлы и душевые комнаты (мокрые зоны) и что в указанных помещениях была произведена самовольная перепланировка и переоборудование, с частичным изменением функционального назначения нежилых помещений, (стр. 25-28, 30-31 заключения).

В помещениях цокольного этажа N 20-36, 40-42 был произведен монтаж сантехнического оборудования с организацией санузлов и душевых, в ходе которого была произведена прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов водопровода и канализации.

Таким образом, экспертом установлено, что собственником помещений N 20-36, 40-42 была осуществлена незаконная перепланировка и переоборудование помещений с вновь организованными мокрыми зонами (санитарными узлами, душевыми, а также прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов водопровода и канализации к установленному сантехническому оборудованию). В результате проведенных работ по переоборудованию помещений, произошло увеличение нагрузки на сети, в части дополнительного расхода водоснабжения и увеличению объема сточных канализационных вод.

Так в ходе проведенной перепланировки и переоборудования помещений цокольного этажа для обеспечения работоспособности вновь смонтированного сантехнического оборудования, была произведена самовольная врезка в систему водопровода (ГВС и ХВС), а также в систему внутренней канализации многоквартирного дома.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчик указывает, что рабочая и проектная документация, в частности система водопровода и канализации многоквартирного жилого дома не предусматривала дополнительную организацию санузлов и душевых (мокрых зон) в помещении цокольного этажа N 20-36, 40-42, в связи с чем, усматривается самовольная врезка в общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, акт о завершении переустройства отсутствует. Документы, подтверждающие законность переоборудования - отсутствуют. Также ответчик отмечает, что увеличение ущерба усугубила ситуация в связи с категорическим отказе истца в своевременном предоставлении доступа к инженерным коммуникация, что подтверждается Актом от 18 апреля 2020 года, составленного сотрудниками АО "Управление жилищного хозяйства" совместно с представителем дома 4а кв. 110. В связи с чем, определить причину засора канализационного стояка установить не удалось.

В своих пояснения эксперт указал на то, что труба, в которой образовался засор, проходит горизонтально и не предусматривает наличие каких-либо присоединений к ней.

Так как место образования засора не установлено, теоретически, при прохождении по трубе, мусор мог зацепиться за место присоединения, что могло явиться причиной засора.

Однако, однозначного ответа на данный вопрос ответить эксперт отказался, поскольку на момент проведения осмотра засор был устранен, а в представленных ему документах место образования засора не зафиксировано.

Относительно второго засора эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что доступ в насосную управляющей компании ограничен. Данное помещение является тупиковым, пройти в него можно только через помещения истца.

Истец настаивает на том, что в период КОВИДных ограничений общество никаких услуг по проживанию посетителей не предоставляло. В связи с чем не имело возможности в установленном порядке информировать управляющую компанию о возникновении залива по объективным обстоятельствам.

Однако, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для недопущения управляющей компании в помещения, обеспечивающие функционирование оборудования многоквартирного дома.

Ключей от помещений, принадлежащих истца, ответчик не имеет.

Поскольку между представителями возникли разногласия по вопросу наличия возможности свободного доступа сотрудников управляющей компании в помещение насосной все сомнения трактуются в пользу ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что проведенные перепланировки не были в установленном законом порядке согласованы и узаконены.

В данном случае довод апелляционной жалобы о приобретении помещения в том виде, в какое оно существует на сегодняшний день, в том числе со всеми перепланировками, подлежит отклонению, поскольку приобретая имущество, истец должен был убедиться в его надлежащем техническом состоянии и соответствии проектной документации. Принимая имущество с соответствующими отступлениями новый собственник принимает на себя все риски, связанные с возможными трудностями в эксплуатации имущества и возможным его повреждением.

Довод о том, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается дело об узаконивании всех перепланировок подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, а тем более на дату повреждения имущества, данные перепланировки являются самовольными, а соответствующие экспертизы по безопасности проведенных переделок и перепланировок не проводились.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-71202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Алекперовой Тамары Таировны (ИНН 503200200221) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина