Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9538/23 по делу N А40-147728/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-147728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой А.В. Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147728/22 по иску ООО "ФИЛИМОНОВО РАЗДОЛЬЕ" (ОГРН 1177627041228) к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Владимировне (ИНН 501809977780) о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 45 000 руб. на основании п. п. 1.2, 3.1, 4.2 и 4.3 договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 202101 от 08.04.2021 и дополнительного соглашения N1 от 08.04.2021 к договору, неустойка в размере 9 000 руб. на основании п. 5.1 дополнительного соглашения N1 от 08.04.2021 к договору возмездного оказания услуг и выполнения работ N202101 от 08.04.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости дополнительного соглашения, но не более 10%, за период с 16.06.2021 по 11.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2023 требования ООО "ФИЛИМОНОВО РАЗДОЛЬЕ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой А.В. (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 45 000 руб. по договору N 202101 от 08.04.2021 (далее - договор), неустойки в размере 9.000 руб. за период с 16.06.2021 по 11.04.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию 45.000 руб. неотработанного аванса и 9.000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен смешанный договор на оказание консультационно-аналитические услуг, услуг по обеспечению информационной безопасности и иные услуги, выполнение работ.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору стороны установили, что срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 16.06.2021.

Условиями п. 3.2 дополнительного соглашению N 1 к договору определено, что оплата производится в два этапа. Первый платеж в размере 45.000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Второй платеж в размере 45.000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истец перечислил на расчетный счет ответчика первый платеж в размере 45.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 14.04.2021. Однако в согласованный срок ответчик результат работ к приемке не передал. В этой связи истец направил в адрес ответчика отказ от договора, в соответствии с которым потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

На сумму неотработанного аванса истец начислили пени за период с 16.06.2021 по 11.04.2022 в размере 9.000 руб. на основании п.5.1 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию суммы денежных средств не имеется, доказательства выполнения работ в установленный договором срок не представлены, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.715, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании пени соответствует ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения ст.717 ГК РФ в обоснование довода об обязанности истца оплатить выполненный ответчиком объем работ несостоятельна, так как отказ от исполнения договора мотивирован положениями ст.715 ГК РФ, исключающими обязанность заказчика оплачивать выполненный исполнителем результат работ вследствие нарушения последним существенных условий договора (в данном случае срок).

Касательно утверждения ответчика о порядке сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, в соответствии с которым стороны договора не предусмотрели обязательное подписание соответствующих актов, удостоверяющих приемку суд отмечает, что такие доводы основаны на ошибочном толковании условий договора, отраженных в разделе 6 дополнительного соглашения N 1 к договору. Названными условиями прямо закрепляется обязанность составления акта в каждом случае передачи результата работ либо оказания услуг. Представленная ответчиком электронная переписка сама по себе не порождает на стороне истца правовых последствий, предусмотренных разделом 3 названного соглашения, в связи с чем, не подтверждает освоение ранее предоставленного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-147728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров