Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 02АП-1827/23 по делу N А28-8850/2021

г. Киров

23 марта 2023 г.

Дело N А28-8850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу N А28-8850/2021

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569, ИНН 4345467450), товарищество собственников жилья "Заречное" (ОГРН 1094345004159, ИНН 4345252782),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 24.06.2021 N 57/2508/21П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горэлектросеть", товарищество собственников жилья "Заречное".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 производство по делу прекращено в связи с признанием ответчиком оспариваемого предписания не подлежащим исполнению и ненарушением прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием в период его действия. При этом суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходы по уплате государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что применительно к обстоятельствам спора определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в связи с отказом заявителя по причине удовлетворения ответчиком заявленных требований. Учитывая, что отказ от иска не был заявлен заявителем, а также не подтвержден факт нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя, принятое Инспекцией решение о прекращении исполнения предписания после направления Обществом заявления в суд не означает, что имела место неправомерность действий Инспекции по выдаче спорного предписания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Общество 14.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 24.06.2021 N 57/2508/21П, оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением суда от 21.07.2021 заявление принято к производству.

12.01.2023 Инспекцией принято решение о прекращении исполнения предписания от 24.06.2021 N 57/2508/21П.

В ходатайстве, представленном в суд первой инстанции 22.12.2022, ответчик пояснил, что данное решение принято с учетом сложившейся судебной практики по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на общедомовые нужды в жилом доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Пионерская, д. 20 (дело N А28-8846/2021, дело N 2-2985/2022 ~ М-2559/2022, дело N 33-5327/2022).

Исходя из содержания ходатайства от 22.12.2022 и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заявителем требований предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования заявителя после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно на ответчика отнесены расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Непредставление Обществом заявления об отказе от иска в рассматриваемом случае не влияет на правомерность отнесения судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу N А28-8850/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу N А28-8850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова