Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8224/23 по делу N А40-207160/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-207160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207160/22,

по иску АО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" (ОГРН 1027700123285)

о взыскании убытков в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04-790/22-БДП от 18.05.2022 за период с 14.01.2022 по 18.05.2022 в размере 6 012 432 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Волков А.Г. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04-790/22-БДП от 18.05.2022 за период с 14.01.2022 по 18.05.2022 в размере 6.012.432,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53.062,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствует вина ввиду бездействия со стороны истца, расчет произведен некорректно, отметил, что не является конечным потребителем спорного теплоресурса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверки 13.01.2022 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 5, стр. 1 ПАО "МОЭК" выявило факт потребления Ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора о чем составлен акт поверки N 02-05/04-2-ОТИ от 13.01.2022. Бездоговорное потребление осуществляется путем произведения незаконной врезки в тепловые сети ПАО "МОЭК" до узла учета тепловой энергии.

По результатам проверки объекта Ответчика Истец составил акт о выявлении договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04-790/22-БДП от 18.05.2022. Акт подписан представителем Ответчика инженером ИТС ГАУК ПКиО Сокольники.

О составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмом от 11.05.2022 N Ф11/00-01-31-1005/22.

Ранее в отношении Ответчика по данному объекту был составлен акт проверки N 02-05/04- 2-ОТИ от 13.01.2022.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту N 790/22-БДП от 18.05.2022 составил с 14.01.2022 по 18.05.2022.

Бездоговорное потребление Ответчиком тепловой энергии по системе ОБ и подогрева ХВС ГВС по спорному объекту за более ранний период уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде по делу А40-227482/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец заявляет требование о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с п. 10.ст.22 Закона о теплоснабжении, а также в соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно расчету истца, объем бездоговорного потребления за спорный период составил 1573.833Гкал на сумму 4 008 288 руб. 23 коп.,

В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, в установленный срок требование не удовлетворено., в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в полуторакратном размере, что составило 6.012.432,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (п.1 ч.3 ст.19 Закона N 190- ФЗ).

В п.29 ст.2 Закона N 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (ч.7 ст.22 Закона N 190-ФЗ). При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (ч.8 ст.22 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012N 442 потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФкак акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Как указано в п. 10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могли быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса (А40-227482/2021).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт N 04-790/22-БДП от 18.05.2022 подписан ответчиком без замечаний, следовательно на момент составления Акта ответчик не возражал относительно выявленного нарушения.

В Акте N 04-790/22-БДП от 18.05.2022 установлен факт бездоговорного потребления, Проектная документация на ПУ не согласована, акты допуска в эксплуатацию на приборы учета не оформлялись ( п.2 Акта).

Кроме того, истец выдал ответчику предписание об устранении выявленного нарушения и потребителю надлежало в течении 3-х дней с даты получения Акта произвести самостоятельное ограничение бездоговорного потребления тепловой энергии, однако ограничений не последовало, акт об ограничении не представлялся в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, факт бездоговорного потребления установлен доказательствами по делу, которые подтверждали отсутствие: договора теплоснабжения между Истцом и Ответчиком, введенного в эксплуатацию прибора учета (на основании Правил 1034), оплат в исковой период, а также подтвержден факт бездоговорного потребления в рамках предыдущего периода по делу А40-227482/21, а также установлен факт того, что спорный объект систематически производит несанкционированный отбор тепловой энергии и теплоносителя из системы теплоснабжения истца, о чем составляются Акты и факт выявленного нарушения подтверждается так же оплатой по Актам бездоговорного потребления за предыдущие периоды.

Таким образом, при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления теплоносителя ответчик является нарушителем установленного порядка потребления ресурса в отсутствие возможности его коммерческого учета.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2021 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, 5-й Лучевой просек, д.7, стр.1, принадлежит Ответчику на праве оперативного управления с 07.02.2001.

Нормами п.2 ст. 298 ГК РФ, ч 2 ст. 3 ФЗ N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" следует, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств наличия согласия учредителя на заключение договора безвозмездного пользования с иным лицом, выписок из ЕГРН о переходе права оперативного управления к ином лицу, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, ответчик, владея имуществом на праве оперативного управления в силу закона (ст.ст. 210, 296 ГК РФ), обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Помимо этого, исходя из подписанного ответчиком акта N 04-790/22-БДП от 18.05.2022 следует, что прибор учета не принят в эксплуатацию, в связи с этим учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию прибора учета в порядке, предусмотренном п.64-68 Правил N1034, ведомостей прибора учета, то применение истцом расчетного способа определения объема бездоговорного потребления коммунального ресурса, согласно п.32, 114 Правил N1034, п. 66,82 Методики N99/пр, является законным и обоснованным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного истцом теплового ресурса выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев