Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2783/23 по делу N А41-51013/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-51013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-51013/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Пряхина Екатерина Николаевна - лично, а также по устному заявлению представитель Гена С.А.;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Марышев М.В. по доверенности от 09.01.2023;

Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Марышев М.В. по доверенности от 28.12.2022.

Индивидуальный предприниматель Пряхина Екатерина Николаевна (далее - истец, ИП Пряхина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, комитет) (с учетом уточнения иска) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в отношении нежилого помещения площадью 60,5 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010411:12893 в части даты заключения договора и в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Дата заключения договора "05 декабря 2022 года",

пункт 2.1. "Имущество продается по цене 3 085 919 руб. без учета НДС в соответствии с заключением эксперта ООО "Финансовый Консалтинг "ФОРВАРД" от 28.11.2022 N А41-51013/22. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 2,5% годовых",

пункт 2.2. "Оплата стоимости имущества осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств в размере 3 085 919 руб. 00 коп. в рассрочку в соответствии с п. 2.4 на счет УФК по Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского городско округа, л/с 04483J94880), ИНН 5032000299, КПП 503201001, р/сч 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, казн. счет 03100643000000014800, БИК 004525987, ОКТМО 46755000, КБК 08011402043040000410",

Пункт 2.3. "Рассрочка предоставляется на пять лет на сумму 3 085 919 руб.

Приложением N 1 к договору купли-продажи: "График платежей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные лица (далее также - податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что проведенная по заявке ответчика оценка является обоснованной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 30.09.2016 N 4024 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение VI (16, 26-30) площадью 60,5 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010411:12893, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, поселок Барвиха, дом 31, с целевым назначением: ателье.

01 декабря 2021 года истец обратилась в комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ответчиком подготовлен договор купли-продажи муниципального имущества от 06.05.2022 N 233.

С условиями вышеуказанного договора предприниматель не согласилась, так как величина рыночной стоимости недвижимого в размере 4 419 000 руб., установленная в отчете, подготовленном по заявке ответчика, по мнению истца, является недостоверной (завышенной) ввиду того, что в нарушение норм действующего законодательства определена на дату составления отчета, а условия по ставке не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, Законом N 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право истца на выкуп указанного выше помещения ответчиком не оспаривается.

Между сторонами фактически имеет место спор о цене выкупа имущества.

В силу положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12.

В соответствии с отчетом 18.02.2022 N 018-22, представленным ответчиком, рыночная стоимость определена не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 01.12.2021, а на дату составления отчета об оценке, то есть 18.02.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанная в данном отчете стоимость объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" Фуки Ярославе Генриховне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010411:12893, расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, пос. Барвиха, дом 31, пом. 6 (16, 26-30) по состоянию на 01.12.2021?

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 N А41-51013/22, поступившему в материалы дела по итогу проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на дату обращения предпринимателя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением - 01.12.2021 составляет 3 085 919 руб.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе администрация и комитет указывают, что экспертом занижена стоимость имущества.

Однако апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о нарушениях, допущенных экспертом. Экспертное заключение надлежащим образом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-51013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина