Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-297/23 по делу N А46-2956/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-2956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-2956/2022, по заявлению ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о возмещении судебных расходов по делу N А46-2956/2022, по иску Киселева Никиты Борисовича к ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" - представитель Панина О.В. по доверенности от 13.01.2023 N 295 без указания срока действия, диплом от 07.04.2003 N 0170,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ААУ "Арсенал", Ассоциация, ответчик) о признании решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия недействительным.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления Киселева Н.Б. отказано.

08.11.2022 Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2956/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что судом первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом был нарушен порядок публикации судебного акта.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2023.

Информация о судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ААУ "Арсенал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции не соблюден, предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ порядок размещения информации о принятии заявления к производству (15.11.2022) и заявление рассмотрено по существу (29.11.2022) до окончания 15-ти дневного периода (исчисляемого в рабочих днях) с даты назначения к судебному заседанию.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.02.2023 перешёл к рассмотрению заявления ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" о возмещении судебных расходов по делу N А46-2956/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 16.03.2023.

От Киселева Н.Б. поступил отзыв на заявление, в котором указывает на чрезмерность, предъявленных к возмещению судебных расходов, в обоснование своей позиции привел данные о стоимости юридических услуг с интернет ресурса.

От ААУ "Арсенал" поступили дополнительные пояснения к заявлению, в которых ААУ "Арсенал" просит удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, указало на то, что юридические услуги оказаны по подготовке процессуальных документов.

В судебном заседании представитель ААУ "Арсенал" поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Киселев Н.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Киселева Н.Б.

Изучив материалы дела, заявление, отзыв на него, заслушав мнение представителя ААУ "Арсенал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в сумме 78 000 руб. ААУ "Арсенал" в материалы дела представлены: договор от 05.03.2022 о возмездном оказании услуг, акт от 15.08.2022 об оказании услуг, платежное поручение от 02.11.2022 N 613 на сумму 78 000 руб.

По условиям договора от 05.03.2022 о возмездном оказании услуг, заключенного между ААУ "Арсенал" (заказчик) и ООО "Сфера права" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления Киселева Никиты Борисовича к заказчику о признании решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия недействительным, дело N А46-2956/2022;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего Договора;

- оформление процессуальных документов от имени Заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта;

- по соглашению сторон иная правовая помощь Заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере определенном в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с приложением N 1 стоимость оплаты оказываемых услуг составляет:

- ознакомление с документами Заказчика - 2 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.,

- составление ходатайств - 7 000 руб.,

- составление отзывов, возражений, объяснений (цена определена за каждое действие) - 15 000 руб.,

- участие в каждом предварительном судебном заседании или судебном заседании (цена определена за каждое действие) - 12 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы, отзыва, возражений - 18 000 руб.,

- Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.,

- составление кассационной жалобы, отзыва, возражений - 18 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.,

Согласно акту от 15.08.2022 представителем ААУ "Арсенал" были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва N 1 на исковое заявление Киселева Н.Б.,

- составление отзыва N 2 на исковое заявление Киселева Н.Б.,

- составление отзыва N 3 на исковое заявление Киселева Н.Б.,

- информирование Заказчика о результатах рассмотрения искового заявления Киселева Н.Б. Арбитражным судом Омской области,

- составление отзыва на апелляционную жалобу Киселева Н.Б.,

- составление отзыва на ходатайство Киселева Н.Б. о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 613 от 02.11.2022 на сумму 78 000 руб.

Как указано выше, согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Киселев Н.Б. заявил о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ААУ "Арсенал" к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате юридических услуг составляет 43 000 руб., включая: 15 000 руб. - составление отзыва N 1 на исковое заявление Киселева Н.Б., 5 000 руб. - составление отзыва N 2 на исковое заявление Киселева Н.Б., 5 000 руб. - составление отзыва N 3 на исковое заявление Киселева Н.Б., 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу Киселева Н.Б., 3 000 руб. - составление отзыва на ходатайство Киселева Н.Б. о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

При этом учитывая приложение N 1 к договору услуга по информированию Заказчика о результатах рассмотрения искового заявления Киселева Н.Б. Арбитражным судом Омской области отдельной оплате не подлежит. При расчете размера вознаграждения за оказанные услуги данная услуга не включена стоимость оказанных услуг. В силу чего доводы Киселева Н.Б. в данной части подлежат отклонению.

Довод Киселева Н.Б. о том, что в судебных заседаниях принимал участие сотрудник ААУ "Арсенал", правового значения не имеет, поскольку стоимость услуг за участие в судебных заседаниях к возмещению не предъявлялась. При этом, учитывая наличие договора от 05.03.2022, подписанного акта об оказании услуг от 15.08.2022, а также факт перечисления денежных средств исполнителю в счет оплаты оказанных услуг, оснований полагать, что составление процессуальных документов осуществляло иное лицо, нежели исполнитель по договору - ООО "Сфера права", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Киселева Н.Б. со ссылкой на расценки по оказанию юридических услуг о стоимости юридических услуг в г. Омске не свидетельствует о том, что предъявленные ААУ "Арсенал" к возмещению расходы на оплату юридических услуг, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции уменьшения размера судебных расходов до 43 000 руб., в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку данные расценки не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг Киселев Н.Б. не представил, постольку заявленные требования ААУ "Арсенал" о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном размере.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46- 2956/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 43 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы Киселевым Никитой Борисовичем определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46- 2956/2022 отменить. Рассмотрев заявление ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" о возмещении судебных расходов по делу N А46-2956/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Взыскать с Киселева Никиты Борисовича в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова