Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7695/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л. О., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40- 60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л. О. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 6 012 800,00 руб. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ". Конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

18.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкин обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными по ст.ст. 10, 168 и 575 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 17.04.2018 по 18.10.2018 денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 6 012 800,00 руб.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

В апелляционной жалобе управляющий ссылает на то, что сделки подлежали признанию недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., оспариваемый платежи совершены с 17.04.2018 по 18.10.2018, таким образом, они подлежат проверки на наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" более 10 лет осуществляет свою деятельность по продажи, как новых автомобилей, так и автомобилей с пробегом. По всем заявленным конкурсным управляющим платежам, между должником и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" были заключены договоры купли-продажи, подписаны акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, сделаны записи в ПТС автомобилей, должником произведена оплата по выставленным счетам, а именно:

- 10.04.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи N СМ00014306, в соответствии с которым ответчик передал по акту приема-передачи от 31.05.2018 должнику автомобиль марки LADA LARGUS (VIN: XTAFS045LJ1092289) стоимостью 604 000р. 00к., должник подписал товарную накладную N СМРА005882 от 31.05.18. Факт передачи и оплаты автомобиля, также свидетельствуют счет фактура от 31.05.18, доверенность N 03/18 на Матюхина А.А., копия ПТС N 63 ОУ366896,

- 07.08.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N СВ00055180, в соответствии с которым ответчик передал по акту приема-передачи от 07.08.2018 должнику автомобиль марки LADA LARGUS (VIN: XTAFS045LJ1105802) стоимостью 615 800р. 00к., должник подписал товарную накладную N СВРА018487 от 07.08.18. Факт передачи и оплаты автомобиля также подтверждается счет фактурой, доверенностью N 43 от 07.08.2018 на Мартиновского А.В., копией ПТС N 63 ОХ 4915101,

- 23.09.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00016527, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 23.09.2018 должнику автомобиль марки Lada Kalina (VIN:XTA111760B0152288) стоимостью 165 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 23.09.2018. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 23.09.2018, доверенность N б\н на 22.09.2018 на Гасаглва Парвиза Элшана Оглы, копия ПТС N 63 НК 293883;

- 23.09.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР000016528, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 23.09.2018 должнику автомобиль марки Lada Kalina (VIN: XTA219410D0000801) стоимостью 265 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 23.09.2018. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 23.09.2018, доверенность N б\н от 22.09.2018 на Гасанова П.Э.о., копия ПТС N 63 НХ 181037,

- 23.09.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00016526, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 23.09.2018 должнику автомобиль марки Lada Granta (VIN: XTA219010D0168994) стоимостью 240 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 23.09.18. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 23.09.2018, доверенность N б/н от 22.09.18 на Гасанова П.Э.о., копия ПТС N 63 НС 575850,

- 16.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021458, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 16.10.2018 г должнику автомобиль марки Nissan Micra (VIN: SJNFCAK12U3062617) стоимостью 110 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 16.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 16.10.2018 г., доверенность N б\н от 16.10.2018 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 78 УА 061749,

- 16.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021457, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 16.10.2018 г. должнику автомобиль марки Volkswagen 2KN Canddy (VIN:WV1ZZZ2KZDX106958) стоимостью 305 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 16.10.2018. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 16.10.2018, копия ПТС N 78 EN 369316;

- 16.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021664, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 16.10.2018 г должнику автомобиль марки KIA RIO (V1N:Z94CC41BBRGR318590) стоимостью 600 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 16.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 16.10.2018 г, доверенность N б/н от 16.10.2018 на Нуриева Н.Г.о. (приложение N 57), копия ПТС N 78 ОМ 919586,

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017061, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.2018 г должнику автомобиль марки KIA Spectra (VIN: XTKFB227360009528) стоимостью 149 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.2018 г., доверенность N б\н на 17.10.2018., копия ПТС N 50 ОУ 160573;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021302, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.2018 г должнику автомобиль марки Dodge Caravan SE (VIN: 1B4GP25RX1B174531) стоимостью 185 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.2018 г., доверенность N б/н от 17.10.18 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 77 ТС 187893,

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021301, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.2018 г должнику автомобиль марки Hyundai Getz (VIN: KMHBT51DP8U833043) стоимостью 155 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.2018 г., доверенность N б\н от 17.10.18 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 78 УА 176320;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021306, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г. должнику автомобиль марки KIA RIO (VIN: Z94CB41BACR041371) стоимостью 280 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.10.18 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 78 НМ 573082;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021307, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г. должнику автомобиль марки VOLRSWAGEN 2 KN CADDY (VIN WV1ZZZ2KZDX107695) стоимостью 305 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.10.18 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 78 УТ 369314;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021305, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.2018 г. должнику автомобиль марки KIA Opirus (VIN: XWELD225380000208) стоимостью 150 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.2018 г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.2018 г., доверенность N б\н от 17.10.18 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 39 MP 187873;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017060, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г должнику автомобиль марки Chevrolett Lacetti (VIN: XUUNF356J70000922) стоимостью 155 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.10.2018 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017059, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г. должнику автомобиль марки Lada Largus Cross (VIN: XTAKS015LD0712776) стоимостью 350 00р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.10.2018 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 63 НС 517674;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017058, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г должнику автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ г.р.з. Т450СЕ90 стоимостью 155 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.10.2018 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 25 ТМ 736726;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017057, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г. должнику автомобиль марки TOYOTA CALDINA г.р.з. К184КВ750 стоимостью 134 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н от 17.1018 на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N 38 КК 799105;

- 17.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017055, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г. должнику автомобиль марки Hyundai Accent (VIN: X7MCF41GP6M066534) стоимостью 160 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г, доверенность N б\н на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N77 ОУ 541467;

- 17.10.2018 г г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N ВР00017056, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 17.10.18г должнику автомобиль марки УАЗ 31519 (VIN: ХТТЗ15190X0007832) стоимостью 50 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 17.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 17.10.18г., доверенность N б\н на Нуриева Н.Г.о.;

- 19.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021718, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 19.10.18г. должнику автомобиль марки SKODA OCTAVIA (VIN: TMBBK21Z8D2023211) стоимостью 500 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 19.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 19.10.18г., доверенность N б\н на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N77 EF 828155;

- 19.10.2018 г. между ответчиком и должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N РВ00021719, в соответствии с условиями которого ответчик передал по акту приема-передачи от 19.10.18г. должнику автомобиль марки KIA CERATO (VIN: XWEFU411AC0000251) стоимостью 380 000р. 00к., должник подписал товарную накладную от 19.10.18г. Факт передачи и оплаты автомобиля, указанного в настоящем абзаце, также свидетельствуют, счет фактура от 19.10.18г., доверенность N б\н на Нуриева Н.Г.о., копия ПТС N39 НК 254085.

Таким образом, довод о безвозмездности оспариваемых перечислений в общей сумме 6 012 800,00 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Проминвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в виде передачи в собственность транспортных средств.

Оспариваемые перечисления имели реальное исполнение, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод о безвозмездности оспариваемых перечислений опровергается, в том числе обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А40-97671/22.

Таким образом доводы о безвозмездности спорных сделок не нашли подтверждения в ходе проверки.

В материалы дела не представлено доказательств, что транспортные средства реализованы по завышенной стоимости.

Следовательно, оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО "Проминвест" - 22.11.2019 г., тогда как спорные сделки совершены намного ранее указанной даты.

Таким образом, на момент рассматриваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного очевидно, что не имеется оснований для удовлетворения требований и на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, на чем настаивал управляющий в суде первой инстанции. Поскольку при таких обстоятельствах нельзя утверждать о злоупотреблении правом как минимум со стороны ответчика, не являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом и представившим последнему равноценное встречное исполнение по всем сделкам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л. О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова