Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-983/23 по делу N А45-31961/2020

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-31961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (07АП-983/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31961/2020 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5408177557, г. Новосибирск)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирского отделения Российской академии наук", территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, об освобождении земельного участка

от истца - Катаева К.Ю., по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - Ладошкина А.С., по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641 от самовольно размещенных объектов: - резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; - резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорно-регулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м3); - часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; - часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; - ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м, с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу и демонтажу объектов и освобождению от них земельного участка с отнесением на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирского отделения Российской академии наук", 2) территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Исток" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641 от самовольно размещенных объектов: резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м3); часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м, с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области вправе самостоятельно осуществить действия по сносу и демонтажу объектов и освобождению от них земельного участка с отнесением на ООО "Исток" всех расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заключение N 56-2022, представленное истцом (ДИиЗО НСО), является недопустимым доказательством, и не должно было быть использовано в качестве доказательства по делу; судом не обосновано отвергнуто как доказательство заключение 2, данным заключением полностью опровергаются выводы заключения 1, при таких обстоятельствах судом должна была быть назначена новая судебная экспертиза (о чём ходатайствовал ответчик) - повторная (по отношению к заключению 1) и дополнительная (с учётом необходимости выяснения вопросов из заключений 2 и 4); указывает, что объекты не могут существовать отдельно от АГЗС, не могут быть демонтированы и снесены отдельно от АГЗС, т.к. это невозможно ни технологически, ни практически, в т.ч. в связи с тем, что АГЗС является опасным производственным объектом; отсутствие в ЕГРН государственной регистрации права собственности на АГЗС не является основанием непризнания прав ООО "Исток" на АГЗС и не является основанием для сноса и демонтажа каких-либо частей (объектов), входящих в состав АГЗС как единого недвижимого комплекса; выводы, сделанные в заключении экспертаN 05/05-21/СЭ от 05.05.2021 являются необоснованными и не объективными; кроме того, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Советском районном суде г. Новосибирска 06.09.2019, судом было вынесено Постановлении о наложении ареста на имущество, в том числе на комплекс ГАЗС, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14А, на основании данного Постановления суда старшим следователем 10 отдела по рас-следованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску был наложен арест, о чём был составлен Протокол наложения ареста на имущество от 30.07.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 на Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, органам государственной власти Новосибирской области, на срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в том числе в отношении земельного участка ориентировочной площадью 13 865 кв.м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Советский район (кадастровый номер 54:35:091390:708), о чем вынесен протокол от N5.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:708 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641.

В соответствии с протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 27.07.2022 N 3 (далее - протокол N 3) прекращено осуществление органами государственной власти Новосибирской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:091390:1641, площадью 13 866 кв. м. При этом, в соответствии с вышеуказанным протоколом N 3 принято решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками органам государственной власти Новосибирской области, в отношении земельных участков площадью 12 866 кв.м и 1000 кв.м, которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, а также переданы полномочия по осуществлению полномочий Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:708.

Таким образом, Новосибирской области (в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области) с 30.12.2019 переданы полномочия по распоряжению всей территорией земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, с 27.07.2022 переданы полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:091390:708.

Указанные полномочия переданы для строительства технопарка.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 расположены объекты, самовольно размещенные ответчиком, а именно: один резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20; один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока; один сливной трубопровод (частично); часть покрытия асфальтобетонного; ограждение (сеткарабица на каркасе из металлических уголков).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу (адрес: 630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421Б, тел. 335-72-32,e-mail:spbsib@mail.ru). Согласно заключение эксперта N 05/05-21/СЭ от 05.05.2021, демонтаж автомобильного полуприцепа (мобильного газгольдера) и трубопроводной развязки возможен.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "СтройПроектБюро" Волошина В.Г. является ненадлежащим доказательством, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "СтройПроектБюро" Волошина В.Г. подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка апеллянта (ответчика) на заключение специалиста N 116-2-15-06 от 15.06.2021 обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данное заключение являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, полагая, что таким заключением не могут опровергаться выводы судебного эксперта, сделанные при производстве судебной экспертизы и подтвержденные иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-31961/2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по делу N А45-15804/2021.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу N А45- 15804/2021 обществу было отказано в признании права на объекты.

Согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А45-15804/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу N А45-15804/2021 отменено в части отказа в признании права собственности общества на долю 70/100 в праве собственности на единый недвижимый комплекс - Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, общей площадью 3 183,9 кв.м. В указанной части принят новый судебный акт (с учетом определения апелляционной инстанции от 06.10.2022 признано право собственности общества на АЗС площадью 3 142,5 кв.м). В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу N А45- 15804/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу N А45-15804/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой к составу АГЗС экспертами отнесено имущество, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 (стр. 25-26 заключения экспертов от 08.07.2022, объекты соответствуют позициям технического паспорта объекта от 17.05.2021).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу N А45-15804/2021 отказано в признании права собственности на следующие объекты:

- один резервуар для сжиженного газа, представляющий собой полуприцепцистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 (что соответствует объекту, указанному в настоящем деле как автомобильный полуприцеп (мобильный газгольдер));

- один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600- 1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 (что соответствует объектам, указанным в настоящем деле как в соответствии с заключением эксперта от 05.05.2021 - подземный резервуар емкостью 10 м3 для хранения и раздачи сжиженного газа с надземной частью: трубопроводной обвязкой АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом);

- один сливной трубопровод, без указания заводской марки, поз. 17 (частично):

-часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 (площадь покрытия экспертами не определена, замощение указано в Техническом паспорте от 17.05.2021 и на Схеме границ многотопливного автозаправочного комплекса от 27.09.2021. представленным ООО "Исток" в материал дела N А45-15804/2021).

Истцом в материалы дела было представлено заключение N 56-2022 в отношении объектов (асфальтобетонное покрытие, сливного трубопровода, ограждения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, из которого следует, что площадь асфальтобетонного покрытия расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 376 кв.м; протяженность сливного трубопровода расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 14,5 м; протяженность ограждения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 65,5 м.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии у ответчика прав для использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, на котором расположены самовольно размещенные объекты (а именно: резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м3); часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м), представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31961/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева