Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-8944/22 по делу N А60-60379/2021

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60379/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа по договору подряда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтек строй проект" (ОГРН 1106674009122, ИНН 6674355466),

явку в заседание суда обеспечили

от истца в режиме веб-конференции - Никифорова К.С. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика - Грибкова А.Б. по доверенности от 01.08.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атостройкомплекс" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем:

- разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам.

- выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтек строй проект" (далее - общество "Альтек строй проект", третье лицо).

Решением суда от 03.06.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился 22.11.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 179 788,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 162 484,80 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 55 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов. По мнению ответчика, указанные в акте об оказанных услугах затраченные на подготовку и представление интересов истца часы явно завышены, а поименованные в качестве самостоятельных услуги по изучению и анализу решения суда, изучению апелляционной жалобы, анализ заключения специалиста являются составной частью оказания представительских услуг.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично лишь в размере 162 484,80 руб. из заявленных 179 788,80 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, отзыва и не могут возложены на сторону спора дополнительно.

Кроме того, из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказал услугу по участию в судебном/судебных заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с истца. Между тем представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор с ООО "Атомстройкомплекс" от 01.02.2015 N 10-50-15, в рамках которого исполнитель оказывал заявителю юридические услуги по ведению дела и представлению интересов ответчика по судебному делу NА60-60379/2021 по иску товарищества.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 179 788,80 руб. (с НДС 20%), в том числе:

- 89 536,80 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции,

- 73 248 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции,

- 17 004 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом судебные издержки в размере 162 484,80 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, а также характер спора и его конкретные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела.

В частности суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера отнесенных на ответчика судебных издержек (162 484,80 руб.) судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца в размере 162 484,80 руб. не могут быть признаны разумными. При этом апелляционным судом также учтено, что по результатам рассмотрения дела сформированы материалы в одном томе (с учетом представления документов в электронном виде).

Фактически в рамках настоящего дела было проведено всего пять судебных заседаний, из них в суде первой инстанции - четыре (предварительное - 20.01.2022, судебные заседания по существу спора от 24.02.2022, 08.04.2022, 27.05.2022), в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание (29.08.2022).

Также представителем ответчика подготовлено незначительное количество процессуальных документов. В суде первой инстанции подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о проведении экспертизы с возражениями на представленные истцом кандидатуры эксперта, возражения ответчика на возражения истца, также в акте отражено составление запросов по делу. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В акте также поименованы возражения на письменные пояснения истца, однако в материалах дела такой документ отсутствует, в карточке дела, размещенной в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", также не поименован.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 70 000 руб., в том числе 55 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-60379/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов в рамках дела А60- 60379/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862) в пользу Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина