Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2576/23 по делу N А32-63399/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-63399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-63399/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" (ОГРН: 1142651000931, ИНН: 2631805160) к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Игорю Александровичу (ОГРНИП: 320237500349337, ИНН: 231700150343) о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Игорю Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 09.12.2020 на основании уведомления N 7 от 15.11.2022 по основаниям, предусмотренным п. 6.2.2 и 6.2.5 договора, о признании договора аренды от 09.12.2020 действующим.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2022 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания Кривошеева И.А. до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63399/2022 по спору между ним и ООО "Стиль Тревел" не чинить препятствия по использованию истцом находящегося у него по договору аренды от 09.12.2020 имущества по его прямому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды, а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71 и жилой дом, обшей площадью 2 442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ. Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, дом N 71., в том числе не чинить препятствия по перетоку электрической энергии и иных коммунальных ресурсов на объект аренды в объёме, ранее предоставляемом ответчиком истцу; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края по городу Сочи проводить до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу по спору между сторонами ИП Кривошеевым и ООО "Стиль Тревел", государственную регистрацию расторжения договора аренды от 09.12.2020 земельного участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71 и жилого дома, общей площадью 2442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, дом N 71.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю проводить государственную регистрацию расторжения договора аренды от 09.12.2020 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71 и жилого дома, общей площадью 2442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, дом N 71. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в обоснование поданного заявления им был представлен ряд документов, из которых объективно следует, что ответчик уже 15.12.2022 предпринял попытку к принудительному выселению истца из занимаемого помещения и для этих целей он заключил договор с охранным агентством, нанял представителя, который на видеозаписи недвусмысленно дает понять, что договор аренды расторгнут и помещение обществом занимается незаконно, в связи с чем подлежит освобождению. Кроме того, обществом представлены доказательства переселения клиентов из спорного объекта в иные помещения в связи с тем, что Кривошеев И.А. ограничил подачу электричества и нанятые им сотрудники охраны, стоящие на входе и по всему зданию, создавали неприятные ощущения у отдыхающих, о чем они мне неоднократно сообщали. Рассматривая действия истца по оплате аренды так сказать с запасом, через призму положений ст. 94 АПК РФ можно предположить, что истцом уже по собственной инициативе в адрес ответчика предоставлено встречное обеспечение в виде арендной платы, то есть обязательства исполнены, а ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, что и привело к парализации бизнеса и нарушению баланса интересов сторон. Как указывает истец, принятие временных обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по существу спора будет законным, так как в настоящее время от создавшейся ситуации страдает только общество и его бизнес. Кроме того, немаловажным представляется и сам факт признания Кривошеевым И.А. факта отключения энергоснабжения на объекте, что объективно следует из его письма исх. N 10 от 30.12.2022, ранее которое в суд 1 инстанции предоставить не было возможности, так как на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер указанного письма не существовало.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе письма исх. N 10 от 30.12.2022, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом с апелляционной жалобой новое доказательство не было представлено суду первой инстанции, рассматривавшему вопрос о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Определение суда в части принятых обеспечительных мер сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой обществом части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части соответствующих мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В обоснование заявления истец приводит доводы о том, что поскольку арендуемое помещение используется как гостевой дом, то ограничение доступа в занимаемое помещение может повлечь убытки для истца.

Между тем, невозможность пользования имуществом в определенный период (до рассмотрения спора о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 09.12.2020) не может обеспечиваться истребуемыми мерами, а реализуется через иной порядок, например, через взыскание убытков.

Кроме того, проанализировав содержание искового заявления в его взаимосвязи с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом обеспечительная мера по сути совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде обязания Кривошеева И.А. до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63399/2022 по спору между ним и ООО "Стиль Тревел" не чинить препятствия по использованию истцом находящегося у него по договору аренды от 09.12.2020 имущества по его прямому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды, а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71 и жилой дом, обшей площадью 2 442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ. Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, дом N 71., в том числе не чинить препятствия по перетоку электрической энергии и иных коммунальных ресурсов на объект аренды в объёме, ранее предоставляемом ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-63399/2022 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко