Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-603/23 по делу N А23-6522/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А23-6522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пусковой элемент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу N А23-6522/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (г. Людиново, ОГРН 1164027056687, ИНН 4024015878) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (г. Москва, ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 407 544 руб. 19 коп. (с учетом уочнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращение истца мотивировано нарушением срока оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.10.2020 N 1 к договору подряда от 01.09.2020 N21-2020.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В силу п. 3.3 договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работ в течение 15 календарных дней с даты предоставления генподрядчику следующих документов: счетов на оплату с указанием суммы подлежащей оплате в 2-х экземплярах; счетов-фактур в 2-х экземплярах; акта приемки выполненных работ (форма КС-3), подписанного сторонами; справки о 4 стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной сторонами; акта комплексной сдачи-приемки СМР, подписанного сторонами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу N А23-6638/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 9 161 168 руб. 76 коп.

Указанная задолженность в настоящее время погашена ответчиком, но с нарушением установленного п. 3.3 договора срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 4 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 407 544 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отклоняя данное ходатайство, суд области правомерно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 21.12.2000 N 263-О, и указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, ее установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также продолжительность допущенной обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суд области не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, с применением однократной учетной ставки Центрального Банка РФ не принимается судебной коллегией.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки был оговорен сторонами в подписанном ими договоре, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а ее соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу N А23-6522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина